Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2014 (2-3778/2013;) ~ М-3609/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-748/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 1 апреля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Калугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Юдина А.В., Емелина В.А., Свистуна В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Юдина А.В., Емелина В.А., Свистуна В.Я. обратился в Минусинский городской суд с исками к ООО «МЗВВ - Электрокоплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что Юдин А.В., Емелин В.А. состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а истец Свистун В.Я. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по начисленной заработной плате: Юдину А.В. в размере <данные изъяты>, Емелину В.А. в размере <данные изъяты>, Свистуну В.Я. в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу Свистуну В.Я. причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>, а также истец Свистун В.Я. просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

Определениями суда от 23 декабря 2013 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д.11, 24).

В судебном заседании помощник прокурора Калугина О.В. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Также просила взыскать в пользу истца Свистуна В.Я. проценты за задержку заработной платы по день принятия решения.

Истцы Юдин В.А., Емелин В.А., Свистун В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 54), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 55-57), также истцы Емелин В.А., Юдин А.В. уменьшили исковые требования, просили взыскать задолженность по заработной плате: Емелину В.А. в размере <данные изъяты>, Юдину А.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 56, 57).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил (л.д. 43, 78), возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 58, 76, 78).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Юдин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Емелин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а истец Свистун В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 6, 20, 38).

На момент увольнения Свистуна В.Я. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последним, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила Свистуну В.Я. в размере <данные изъяты>, также у ответчика имеется задолженность по начисленной, но выплаченной заработной плате пере истцами: Юдиным А.В. в размере <данные изъяты>, Емелиным В.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 7, 16, 32-35), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ. Данные расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 48, 62, 63, 69, 70, 73).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 60-61) ООО «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» является действующим юридическим лицом.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу Свистуна В.Я. в размере 100849 рублей 80 копеек.

Учитывая, что истцы Емелин В.А. и Юдин А.В. уменьшили исковые требования, с ответчика подлежит взысканию в их пользу сумма задолженности по заработной плате: Емелину В.А. в размере <данные изъяты>, Юдину А.В. в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Свистуна В.Я. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд приходит к выводу о взыскании процентов за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

где <данные изъяты>. - задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате; 8,25 % процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ; <данные изъяты> - дни периода задержки заработной платы.

Таким образом, ООО «МЗВВ – МЗВВ - Электрокомплекс» обязано выплатить в пользу истца Свистуна В.Я. общую денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Свистуна В.Я. установлен судом, поэтому он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ему нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу:

- Юдина А.В. в размере <данные изъяты>,

- Емелина В.А. в размере <данные изъяты>,

- Свистуна В.Я. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по заработной плате, <данные изъяты> денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 07 апреля 2014 года