Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2017 ~ М-86/2017 от 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якунина АА к Банникову ИВ о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Якунин А.А. обратился в суд с указанным иском к Банникову И.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, 2011 года выпуска, государственный номер №.

Согласно условиям данного договора стоимость автомобиля была указана 460 000 рублей и оплата должна производиться следующим образом: 165 000 рублей одновременно при подписании договора, остальная сумма ежемесячно равными платежами в размере 24 000 рублей.

Истец оплатил сумму в размере 165 000 рублей при подписании договора и оплачивал ежемесячно 24 000 рублей в течение 6-ти месяцев, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей. В общем, истец оплатил по указанному договору 315 000 рублей.

Однако, ответчик забрал спорный автомобиль у истца, выплаченную истцом денежную сумму ему не вернул и перестал выходить с истцом на связь, в связи с чем истец считая, что данными действиями ответчика ему причинен материальный и моральный ущерб, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 315 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил факт оплаты истцом суммы по договору в размере 165 000 рублей, однако, возражал против взыскания выплаченной истцом суммы в размере 150 000 рублей, не оспаривал факт получения указанных денежных средств от истца, пояснив, что истец использовал автомобиль в связи с чем, данные денежные средства возврату не подлежат.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи, а покупатель в силу ст.ст. 484, 485 ГК РФ обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, установленной договором купли – продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, 2011 года выпуска, государственный номер №.

Согласно условиям данного договора стоимость автомобиля была указана 460 000 рублей и оплата должна производиться следующим образом: 165 000 рублей (первый взнос) одновременно при подписании договора, остальная сумма ежемесячно равными платежами в размере 24 000 рублей.

Истец оплатил сумму в размере 165 000 рублей при подписании договора, что подтверждается подписью ответчика в договоре и не оспаривалось им в судебном заседании.

Кроме того, истцом ежемесячно оплачивалась ответчику денежная сумма, что подтверждается графиком платежей в договоре и выпиской по счету на проведение операций по банковской карте, согласно которой истцом ответчику было оплачено 150 000 рублей. Банников И.В. в судебном заседании также подтвердил факт получения от истца указанной суммы..

Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенных истцом ответчику в счет оплаты по договору, составила 315 000 рублей.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время спорный автомобиль ответчиком продан третьему лицу и не находится в распоряжении истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Банникова И.В. подлежат взысканию понесенные Якуниным А.А. убытки в размере 315 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якунина АА к Банникову ИВ о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Банникова ИВ в пользу Якунина АА сумму ущерба в размере 315 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 318 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Банникова ИВ в доход муниципального образования городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.