Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2018 ~ М-454/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Мосиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/18 по иску Стародубова В.В. к ООО «Кошелевский посад» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете денежных средств за работу в ночное время, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стародубов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кошелевский посад» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете денежных средств за работу в ночное время, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он с 04.06.2014 г. работал сторожем в ООО «Кошелевский посад» по трудовому договору. 24.08.2017 г. приказом директора № он был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил составленный начальником охраны ФИО9 акт о его отсутствии на работе от 24.08.2018 г. якобы без уважительной причины. Помимо начальника охраны указанный акт подписан специалистом по ОТ и ТБ ФИО11, а также юрисконсультом ФИО12, которые свидетельствуют, что в указанный промежуток времени на работе его не было – 17, 20, 21, 22, 23 августа 2018 г. Считает свое увольнение неправомерным, незаконным по следующим причинам:

Акт об его отсутствии на работе составлен в нарушение установленных требований, так как требуется обязательное указание даты и времени отсутствия сотрудника на рабочем месте. В соответствии с п.3.11 раздела 3 Государственного стандарта РФ №Р-6.30-2003, датой документа для акта является дата события, о котором он составлен. Таким образом, оформление акта о прогуле более поздним числом приведет к признанию его недействительным. Если работник отсутствовал несколько дней, документ составляется на каждый из них отдельно. Акт составлен поздним числом от 24.08.2018 г. за прогулы от 17, 20, 21, 22, 23 августа 2018 года.

Он инвалид 3 группы. На основании медицинского осмотра Сызранской районной больницы от 24.04.2018 г. приказ № ему по состоянию здоровья противопоказана работа сторожем в ООО «Кошелевский посад» Пр.1 п.3.8, п.3.9, п.3.2.2.1.

Такой же запрет на работу сторожем в ООО «Кошелевский посад» в программе реабилитации инвалида. Ограничение способности к трудовой деятельности у него 1 степени, которая предусматривает в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.01.1997 г. №30 - способность к выполнению трудовой деятельности при условии снижения квалификации или уменьшения объема производственной деятельности, невозможности выполнения работы по своей профессии.

В соответствии с п.8 части 1 ст. 77 ТК РФ ему как работнику не было направлено либо вручено уведомление о необходимости перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, в котором перечислены виды работ, должности, предложенные работнику для перевода.

Он относится к группе риска, так как принимает разжижающие кровь медикаменты в связи с плохой свертываемостью крови. Работая сторожем в ООО «Кошелевский посад» при выполнении своих трудовых обязанностей ему были в свое время нанесены черепно-мозговые травмы, а с учетом нынешнего состояния здоровья это для него смертельно и такая работа ему противопоказана по состоянию здоровья. Кроме того, работодатель скрыл получение им повреждения при исполнении служебных обязанностей.

10.07.2018 г. в результате незаконных действий начальника службы безопасности ФИО5 по указанию директора ФИО10 он был госпитализирован с работы в реанимацию кардиологического отделения. В сопроводительном листе скорой помощи указано, что данный конфликт спровоцировал приступ. Он приходит к выводу, что провокация начальника службы безопасности ФИО5 по указанию директора ФИО10 была сознательной, так как они все знали его диагноз и его болезнь.

С директором ООО «Кошелевский посад» у него неприязненные отношения после того как он подал на него жалобу в трудовую инспекцию по отстранению его от работы и невыплате заработной платы. Его жалоба была полностью удовлетворена. После этого его принуждают уволиться по собственному желанию, но он отказывается. Зная, что ему нельзя работать сторожем, не предложили ничего другого, а увольняют за прогулы в нарушение ст. ст. 73, 76, 77 п.8 ТК РФ.

Изначально при трудоустройстве он был принят на работу сторожем с графиком работы сутки на трое, но в трудовом договоре указано 8-ми часовой рабочий день. Было мотивировано тем, что такой трудовой договор временный. Он как и другие работали сутки через трое, денежные средства за работу в ночное время не платили, однако это предусмотрено ст. 154 ТК РФ.

Директор ФИО10 утверждает, что якобы ему не нужно предоставлять другое рабочее место, так как его место работы соответствует его программе реабилитации, трудовой договор позволяет по медицинским показаниям работать на данной должности.

В постановлении Федеральной службы занятости от 06.07.2018 г. говорится, что его незаконно направили на медицинское освидетельствование, так как в этом не было необходимости, и незаконно отстранили от работы без оплаты труда.

Он признан инвалидом, поэтому он больной человек, направлять его на медицинское освидетельствование не было необходимости. Ишемическая болезнь сердца имеет определенный запрет в направлении труда и ему обязаны поменять условия труда, о чем сказано в медицинском освидетельствовании. Несмотря на то, что его направили на медицинское освидетельствование незаконно, заключение врачей является законным и обоснованным. В трудовом договоре нет обязанностей по выполнению работ сторожа, только ссылка на характеристики труда, и это говорит о том, что договор незаконный, так как ущемляет права работника в худшую для него сторону.

Просит изменить запись в трудовой книжке на п.8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с формулировкой «Трудовой договор прекращен в связи с отсутствием в у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением; выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения; произвести перерасчет денежных средств за работу в ночное время за все время работы в ООО «Кошелевский посад»; взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями со стороны работодателя, который выразился госпитализацией его в реанимацию кардиологического отделения, а также на протяжении 8 месяцев своими действиями в отношении него подрывали его здоровье, вынуждая нервничать и переживать, что неблагоприятно отразилось на его здоровье.

Истец Стародубов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы искового заявления и дополнил, что произошел служебный подлог, служебные записки появились ниоткуда, с ними он не знакомился, нет составленных актов о каждом прогуле, имеется только один акт за все числа. Специальную оценку условий труда № он не подписывал, с ней ознакомлен не был. 17.08.2018 г. к 8 часам он прибыл на работу, сдал в отделе кадров больничный лист, сказал, что ему по медицинским показаниям необходимо другое место работы, ему ответили, что подумают, и он в 11 часов уехал, не выходил на работу до 24.08.2018 г., так как ждал звонка из отдела кадров о том, что решат они по его вопросу, все эти дни вел переписку с отделом кадров. На работу приехал 24.08.2018 г., спросил, что по нему решили, если новую работу предложат, то нужен новый трудовой договор, в котором будут прописаны все его должностные обязанности, что если будет сидеть на проходной, то тогда, чтобы никуда не вставать, никуда не выходить. С ним новый трудовой договор не заключили. Ему предложили написать объяснение, почему он отсутствовал на рабочем месте, он написал. Затем ему предъявили акт, в котором он написал о своем несогласии с ним, никаких других подтверждающих документов, в том числе служебных записок, ему представлено не было. 27.08.2018 г. он приехал в ООО «Кошелевский посад», где был ознакомлен с приказом № от 24.08.2018 г. о дисциплинарном наказании, с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Расчет с ним произведен.

Представитель ответчика ООО «Кошелевский посад» Никитина Е.А., действующая по доверенности от 12.10.2018 г., исковые требования Стародубова В.В. не признала и в судебном заседании пояснила, что процедура увольнения Стародубова В.В. работодателем была соблюдена. Стародубов В.В. был уволен за прогулы, так как отсутствовал на рабочем месте 17.08.2018 г., с 20.08.2018 г. по 23.08.2018 г. без уважительной причины. В указанные дни оформлялись служебные записки об отсутствии Стародубова на работе. 24.08.2018 г. Стародубов В.В. прибыл на работу, у него отобрано объяснение о причинах отсутствия на работе, из которого следует, что уважительных причин нет, так как заключения врачебной комиссии о том, что ему противопоказана работа сторожем, у него нет. На основании его объяснения и служебных записок был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, с которым Стародубов В.В. ознакомлен под роспись 24.08.2018 г. В тот же день после обеда были изданы приказы о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и об увольнении Стародубова В.В. за прогулы, с которыми Стародубов В.В. знакомиться отказался и уехал, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи. В тот же день ему по двум адресам – месту регистрации и месту проживания было отправлено уведомление почтой России и приказ об увольнении. 27.08.2018 г. Стародубов прибыл в ООО «Кошелевский посад», где был ознакомлен с обоими приказами от 24.08.2018 г. о дисциплинарном взыскании и об увольнении. По поводу изменения формулировки основания увольнения в трудовой книжке, полагает оснований для этого нет, и поддерживает письменные отзывы в этой части, согласно которым ООО «Кошелевский посад» неправомерно направило Стародубова В.В. на периодический медицинский осмотр, так как согласно п.7 строки 040 карты № СОУТ необходимость в проведении периодического медицинского осмотра отсутствовала. В строке 050 СОУТ № предусмотрена возможность применения труда инвалида по медицинским показаниям, в строгом соответствии с картой ИПР. Исходя из данных, представленных в ИПР Стародубова В.В., можно прийти к выводу, что данная работа не противопоказана ему по медицинским показаниям. Кроме того, акт периодического медицинского осмотра составлен с нарушениями, так как согласно действующему законодательству РФ данный акт выносится комиссией, а в данном случае вынесен врачом-профпатологом Сызранской районной больницы, кроме того местом работы указана организация ООО Плодопитомник «Сызранский», тогда как Стародубов являлся работником ООО «Кошелевский посад». В соответствии с ИПРА инвалида от 18.12.2017 г., карты № СОУТ Стародубов В.В. не нуждается в оснащении (оборудовании) специального рабочего места для трудоустройства инвалида и производственной адаптации. Согласно карте СОУТ вредные и опасные условия труда у истца отсутствуют, с картой СОУТ Стародубов В.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Согласно графику работы на ООО «Кошелевский посад» и трудового договора установлена 8-ми часовая неделя, поэтому почему Стародубов В.В. находился на территории ООО «Кошелевский посад» в вечернее время, им неизвестно. Кроме того, согласно трудовой книжки истца, с предыдущего места работы <данные изъяты> он также был уволен за прогулы. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Стародубова В.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что именно работодатель (ответчик по делам рассматриваемой категории) обязан доказать законность увольнения работника по основанию предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно доказать наличие законного основания для увольнения названного работника - факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также представить доказательства соблюдения установленного законом порядка увольнения данного работника, при этом, как недоказанность наличия законного основания для увольнения соответствующего работника, так и установление факта нарушения работодателем установленного законом порядка его увольнения, безусловно, является правовым основанием к признанию рассматриваемого увольнения незаконным и удовлетворению требований работника о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с даты принятия соответствующего судебного акта.

Судом установлено, что истец Стародубов В.В. был принят на работу в ООО «Кошелевский посад» 04.06.2014 года на должность сторожа в отдел экономической безопасности постоянно на основании приказа № от 04.06.2014 г. (л.д.74, т.1).

Между сторонами заключен трудовой договор № от 04.06.2014 г., по условиям которого местом работы Стародубова В.В. является отдел экономической безопасности, содержание и характер выполняемой работы согласно характеристик работ, договор является договором по основной работе. Согласно п.3.2 договора режим рабочего времени и отдыха: работа по графику, работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе (л.д.78, т.1). Копию трудового договора истец получил на руки.

Режим работы истца с 08-00 часов до 17-00 часов, что также установлено Государственной инспекцией труда в Самарской области в ходе проверки по обращению Стародубова В.В., что следует из ответа от 20.09.2018 г. (л.д.128129, т.1).

Из должностной инструкции сторожа, утвержденной 12.01.2017 г. директором ООО «Кошелевский посад» ФИО10, сторож относится к категории рабочий и действует в интересах обеспечения сохранности имущества и средств предприятия (п.1.1). Сторож подчиняется строго определенным лицам: прямо – директору предприятия, непосредственно – начальнику отдела экономической безопасности (п.1.4). В своей деятельности сторож руководствуется законодательством РФ, уставом (положением) предприятия, приказами директора предприятия, правилами внутреннего распорядка предприятия (п.1.6). Раздел 2 должностной инструкции предусматривает непосредственно должностные обязанности сторожа (л.д.79-83, т.1). С должностной инструкцией истец ознакомлен (л.д.84, т.1).

Судом установлено, что с июля до 16 августа 2018 г. включительно истец находился на больничном листе, что подтверждается табелем учета рабочего времени по ООО «Кошелевский посад» за август (л.д.105, т.1) и не оспаривалось сторонами.

17.08.2018 г. (пятница) истец Стародубов В.В. прибыл в ООО «Кошелевский посад», сдал листок нетрудоспособности, находился на работе полтора часа, после чего убыл с места работы, что не оспаривалось самим истцом, ответчиком и подтверждается указанным выше табелем учета рабочего времени за август 2018 г.

С понедельника до четверга, то есть с 20.08.2018 года по 23.08.2018 года истец на работу не выходил. Данное обстоятельство им не оспаривалось, и подтверждается также служебными записками начальника охраны ФИО9 на имя директора ФИО10:

- от 17.08.2018 г. о том, что сторож КПП Стародубов В.В. 17.08.2018 г. покинул рабочее место в 09-35 часов, отсутствовал до 12-00 часов, а также отсутствовал в период с 13-00 часов до 17-00 часов, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, предоставлено не было (л.д.93, т.1; л.д.62, т.2);

- от 20.08.2018 г. о том, что сторож КПП Стародубов В.В. 20.08.2018 г. отсутствовал на рабочем месте в период с 08-00 часов до 12-00 часов, а также в период с 13-00 часов до 17-00 часов, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, предоставлено не было (л.д.63, т.2; л.д.92, т.1);

- от 21.08.2018 г. о том, что сторож КПП Стародубов В.В. 21.08.2018 г. отсутствовал на рабочем месте в период с 08-00 часов до 12-00 часов, а также в период с 13-00 часов до 17-00 часов, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, предоставлено не было (л.д.64, т.2; л.д.91, т.1);

- от 22.08.2018 г. о том, что сторож КПП Стародубов В.В. 22.08.2018 г. отсутствовал на рабочем месте в период с 08-00 часов до 12-00 часов, а также в период с 13-00 часов до 17-00 часов, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, предоставлено не было (л.д.90, т.1; л.д.65, т.2);

- от 23.08.2018 г. о том, что сторож КПП Стародубов В.В. 23.08.2018 г. отсутствовал на рабочем месте в период с 08-00 часов до 12-00 часов, а также в период с 13-00 часов до 17-00 часов, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, предоставлено не было (л.д.89, т.1; л.д.66, т.2).

24.08.2018 года истец Стародубов В.В. прибыл в ООО «Кошелевский посад», где работодателем от него было затребовано письменное объяснение.

Из объяснения Стародубова В.В. от 24.08.2018 г. следует, что на основании программы реабилитации, медицинского осмотра Сызранской районной поликлиники от 20.04.2018 г., на основании его диагноза, установленного медицинским учреждением - <данные изъяты> ему работодатель обязан предоставить место работы в соответствии с его здоровьем, чего не было сделано в нарушение ст. ст. 73, 76, 77 п.8 ТК РФ. Дни 17, 20, 21, 22, 23 августа незаконно признаны администрацией как прогулы, так как данная должность работы для него противопоказана медзаключением и программой реабилитации. Считает действия администрации незаконны (л.д.88, т.1).

Согласно акта № от 24.08.2018 г. «Об отсутствии работника на рабочем месте», составленного начальником охраны ООО «Кошелевский посад» ФИО9 в присутствии специалиста по ОТ и ТБ ФИО11, юрисконсульта ФИО12, сотрудник отдела экономической безопасности – сторож Стародубов В.В. отсутствовал на рабочем месте: контрольно-пропускной пункт ООО «Кошелевский посад» Самарская область, Сызранский район, пос. Кошелевка, пер. Южный 1А 17.08.2018 г. с 09-30 часов до 17-00 часов в течение рабочего дня (всего отсутствовал 6 часов 30 минут) без уважительной причины; 20.08.2018 г. с 08-00 часов до 17-00 часов в течение рабочего дня (всего отсутствовал 8 часов) без уважительной причины; 21.08.2018 г. с 08-00 часов до 17-00 часов в течение рабочего дня (всего отсутствовал 8 часов) без уважительной причины; 22.08.2018 г. с 08-00 часов до 17-00 часов в течение рабочего дня (всего отсутствовал 8 часов) без уважительной причины; 23.08.2018 г. с 08-00 часов до 17-00 часов в течение рабочего дня (всего отсутствовал 8 часов) без уважительной причины. Свое отсутствие на работе Стародубов В.В. объяснил тем, что занимаемая им должность противопоказана медицинским заключением. На время составления акта, как указано в объяснительной записке, «медицинского заключения» о противопоказаниях выполняемых должностных обязанностях на занимаемой должности не предоставлено (л.д.87, т.1).

Данный акт был составлен после получения 24.08.2018 г. объяснения от истца Стародубова В.В. о причинах невыхода на работу.

С указанным актом № от 24.08.2018 г. «Об отсутствии работника на рабочем месте» истец ознакомлен работодателем 24.08.2018 г. в 11-55 часов, о чем собственноручно указал Стародубов В.В., в том числе, что с актом не согласен, считает его незаконным.

Приказом ООО «Кошелевский посад» от 24.08.2018 г. № «О дисциплинарном взыскании» за нарушение трудовой дисциплины дни с 17.08.2018 г. с 09-30 часов, 20.08.2018 г., 21.08.2018 г., 22.08.2018 г., 23.08.2018 г.считать прогулами; с 24.08.2018 г. уволить за прогулы согласно пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.08.2018 г. №, объяснительная записка от 24.08.2018 г. сторожа Стародубова В.В.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания в приказе указано, что сторож Стародубов В.В. 17.08.2018г. с 9.30ч., 20.08.2018 г., 21.08.2018 г., 22.08.2018 г., 23.08.2018 г. отсутствовал на рабочем месте: контрольно-пропускной пункт ООО «Кошелевский посад» без уважительной причины. 24.08.2018 г. от сторожа Стародубова В.В. поступила объяснительная записка о том, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что занимаемая им должность противопоказана медицинским заключением и индивидуальной программой реабилитации и реабилитации инвалида № от 18.12.2017 г. (далее ИПРА), выданной ФГУ медико-социальной экспертизы (ГБУЗ СО «Сызранская Центральная городская больница). 20.04.2018 г. Стародубов В. В. был направлен на периодический медицинский осмотр в центральную районную больницу, расположенную по адресу: <адрес> по физическим факторам Пр.1 п.3.8; Пр.1 п.3.9, п.3.2.2.1.

По результатам периодического медицинского осмотра специалистом профпатологом было выдано медицинское заключение об общих медицинских противопоказаниях к работе, согласно Приказу Минздрасоцразвития России 12.04.2011 № 302н (в ред. от 06.02.2018). Данное заключение является неправомерным по следующим основаниям: 1) Согласно п.п. 3.8., п.3.9. Приложения №1 Приказа Минздрасоцразвития России 12.04.2011 № 302н (в ред. от 06.02.2018) «Об утверждении перечней Вредных и(или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и предварительный медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или)....» медицинскому осмотру подлежат лица, выполняющие свою трудовую функцию в производственных помещениях и на открытой территории, если условия труда по данным факторам отнесены к вредным по специальной оценке условий труда (далее СОУТ).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно проведенной СОУТ вредные условия труда на рабочем месте Стародубова В. В. по указанным факторам не установлены. Воздействие такого фактора как неонизирующие излучения (п.3.2.2.1) на рабочем месте также отсутствует. Условия труда на рабочем месте Стародубова В.В. являются допустимыми (итоговый класс 2), что подтверждается карточкой СОУТ №.

Таким образом, данное медицинское заключение не является основанием для предоставления особых условий труда Стародубову В.В. Кроме того, согласно ИПРА инвалида № от 18.12.2017 г. Стародубов В.В. не нуждается в оснащении (оборудовании) специального рабочего места для трудоустройства инвалида и производственной адаптации (л.д.76, т.1).

Приказом ООО «Кошелевский посад» о прекращении трудового договора с работником от 24.08.2018 г. № Стародубов В.В. уволен с должности сторожа отдела экономической безопасности за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой денежной компенсации за период работы с 04.06.2017 г. по 24.08.2018 г. за 32,67 календарных дня. Основанием прекращения трудового договора являются: приказ № от 24.08.2018 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 24.08.2018 г., объяснительная записка Стародубова В.В. от 24.08.2018 г. (л.д.75, т.1).

Приказ № от 24.08.2018 г. издан по унифицированной форме №Т-8а, которая утверждена постановлением от 05.01.2004 года №1 Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной     документации по учету труда и его оплаты» и является обязательной для применения.

На основании приказа № от 24.08.2018г. истцу 24.08.2018 г. внесена запись в трудовую книжку об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.12, т.1).

24.08.2018 года ответчиком в адрес истца по месту жительства и по месту регистрации направлено уведомление от 24.08.2018 г. о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении № от 24.08.2018 г.(копия которого также направлена истцу) и для получения трудовой книжки и иных документов (л.д.62-71, т.1).

Указанные выше приказы № от 24.08.2018 г. о дисциплинарном взыскании и № от 24.08.2018 г. о прекращении трудового договора объявлены лично Стародубову В.В. под роспись 27.08.2018 г., то есть в течение трех рабочих дней со дня их издания, что не оспаривалось самим истцом.

Кроме того, судом установлено, что 18.12.2017 года истцу Стародубову В.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2019 г., дата очередного освидетельствования 03.12.2018 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № от 18.12.2017 г. (л.д.8, т.1).

Со слов истца Стародубова В.В. он, начиная с июня 2017 года по 16.08.2018 года находился на больничном листе, так как перенес обширный инфаркт, операцию на сердце, проходил лечение и профилактическое лечение, получил инвалидность 3 группы в декабре 2017 года, с 30.03.2018 г. был отстранен работодателем от работы, направлен 20.04.2018 г. на периодический медицинский осмотр в Сызранскую ЦРБ, в июле 2018 года его увезли с работы на карете скорой медицинской помощи в реанимацию, после чего он вышел на работу 17.08.2018 г. (л.д.20, 23-30, т.1).

Указанное обстоятельство не опровергается стороной ответчика.

Также судом установлено, что согласно ИПР инвалида № (индивидуальной программы реабилитации инвалида) выданной Стародубову В.В. Бюро медико-социальной экспертизы № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 18.12.2017 г., степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая, в проведении мероприятий профессиональной реабилитации не нуждается, в оснащении специального рабочего места для трудоустройства инвалида не нуждается, прогнозируемый результат – заниматься трудовой деятельностью (частично) (л.д.31-33, т.1).

Согласно карты специальной оценки условий труда № от 27.04.2017 г. должности сторожа в отделе экономической безопасности ООО «Кошелевский посад» в строке 50 указаны рекомендации по улучшению условий труда по режимам труда и отдыха, по подбору работников, среди которых указано о возможности применения труда инвалидов (согласно СП2.2.9.2510-09, по медицинским показаниям в строгом соответствии с картой ИПР) (л.д.85-86, т.1). С картой СОУТ № истец Стародубов В.В. ознакомлен 16.05.2017 года, что подтверждается его подписью.

Пункты 3.5.4 Гигиенических требований к условиям труда инвалидов ("СП 2.2.9.2510-09 Санитарные правила"), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. N 30 возлагают на работодателя обязанность проводить трудоустройство инвалидов в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы.

Согласно пункта 3.5.1 СП 2.2.9.2510-09 создание необходимых условий труда и режима работы в соответствии с действующим законодательством, общей и индивидуальной программами реабилитации инвалидов.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.

Статья 24 Закона №181-ФЗ устанавливает обязанность работодателя создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов, создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Статья 224 Трудового кодекса РФ также устанавливает обязанность работодателя создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что истец Стародубов В.В. был направлен работодателем ООО «Кошелевский посад» на периодический медицинский осмотр по физическим факторам как Пр.1 п.3.8; Пр 1 п.3.9 п.3.2.2.1 (л.д.20, т.1).

По результатам направления Сызранской ЦРБ районной поликлиникой Стародубову В.В. (место работы ООО «Кошелевский посад», должность сторож) 20.04.2018 г. выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), согласно которому обследованный имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами на основании приказа 302н по общим противопоказаниям, с вредным производственным фактором или видом работы, предусмотренным Пр.1 п.3.8, 3.9, 3.2.2.1 Приказа 302н (л.д.19, т.1).

Между тем, постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области № от 06.07.2018 г. юридическое лицо ООО «Кошелевский посад» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 52000 рублей (л.д.94-97, т.1) за неправомерное направление Стародубова В.В. на предварительный (периодически) медицинский осмотр (обследование), так как нарушало государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно п.п. 3.8, п.3.9 Приложения №1 Приказа Минздавсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или)…» медицинскому осмотру подлежат лица, выполняющие свою трудовую функцию при пониженной и повышенной температуре воздуха в производственных помещениях и на открытой территории, если условия труда по данным факторам отнесены к вредным по специальной оценке условий труда.

Согласно карты СОУТ № вредные условия труда на рабочем месте Стародубова В.В. по указанным факторам не установлены.

Воздействие такого фактора как неионизирующие излучения (п.3.2.2.1 Приложения №1 Приказа МинздавсоцразвитияРоссии от 12.04.2011 №302н) на рабочем месте истца также отсутствует, условия труда на рабочем месте Стародубова В.В. являются допустимыми (итоговый класс 2), что подтверждается картой СОУТ №.

Таким образом, доказательств того, что работа сторожем противопоказана истцу Стародубову В.В. по медицинским показания, суду не представлено.

Судом установлено, что 17, 20, 21, 22, 23 августа 2018 года Стародубов В.В. не выходил на работу в должности сторожа в ООО «Кошелевский посад», полагая, что указанная работа ему противопоказана Индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПР инвалида) и медицинским осмотром Сызранском ЦРБ от 20.04.2018 г.

Между тем, суд полагает, что данные суждения истца являются ошибочными и не основаны на законе, так как занимаемая им должность сторожа согласно проведенной СОУТ не относится к вредным условиям труда, указанным в Приложения №1 Приказа Минздавсоцразвития России от 12.04.2011 №302н в пунктах 3.8, 3.9, 3.2.2.1, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, которые не позволяли ли бы ему занимать указанную должность сторожа по состоянию здоровья. Указание на какие-либо особые условия труда, относящиеся к вредным условиям, к которым применимы пункты 3.8, 3.9, 3.2.2.1 Приложения №1 Приказа Минздавсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, в ИПР инвалида Стародубова В.В. также отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся у Стародубова В.В. заболевания не могут являться противопоказанием к работе сторожа, так как данная должность по производственным факторам или видам работы согласно СОУТ не отнесена к вредным производственным факторам.

Представленные истцом выписные эпикризы о нахождении его на амбулаторном и стационарном лечении не являются подтверждением невозможности выполнения истцом работы сторожа. Один лишь диагноз заболевания истца не может свидетельствовать о противопоказаниях ему работы сторожа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Кошелевский посад» правомерно признаны прогулами у Стародубова В.В. дни невыхода его на работу 17.08.2018 г. с 09-35 часов, 20.08.2018 г., 21.08.2018 г., 22.08.2018 г., 23.08.2018 г., так как уважительных причин не выхода на работу истцом не представлено.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования истца о незаконности его увольнения, суд учитывает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, так как в дни не выхода истца на работу, со стороны ответчика составлялись служебные записки об отсутствии Стародубова В.В. на рабочем месте с 17 по 23 августа 2018 года по две за день (до обеда и после обеда), после выхода 24.08.2018 года истца на работу работодателем у него было затребовано объяснение о причинах не выхода на работу, которое было представлено Стародубовым в тот же день. По результатам объяснения истца и при наличии служебных записок о его невыходе на работу работодателем был составлен акт № от 24.08.2018 года об отсутствии работника на работе в указанный выше период с 17 по 23 августа 2018 года, с указанием, что Стародубовым не представлено медицинского заключения о противопоказаниях выполняемых должностных обязанностей на занимаемой должности. В тот же день к работнику Стародубову было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы, о чем издан приказ № от 24.08.2018 года. Срок применения к работнику дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка работодателем не нарушен. Согласно приказа № от 24.08.2018 г. о прекращении трудового договора Стародубов уволен с 24.08.2018 г. за прогулы по п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ. В течение трех рабочих дней со дня издания приказов Стародубов В.В. был ознакомлен под роспись с приказом о дисциплинарном взыскании № от 24.08.2018 г. и приказом о прекращении трудового договора № от 24.08.2018 г. Трудовая книжка выдана истцу 27.08.2018 г., уведомление о ее получении либо даче письменного согласия на отправление ее по почте было направлено ответчиком в адрес истца в день увольнения 24.08.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, являющейся начальником отдела по управлению кадрами и трудовыми отношениями ООО «Кошелевский посад». Каких-либо нарушений при процедуре увольнения со стороны ответчика ООО «Кошелевский посад» судом не выявлено. Права работника Стародубова В.В. при увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не нарушены, что судом установлено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд полагает, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, тем более, что в рассматриваемом случае работник Стародубов отсутствовал на рабочем месте практически 5 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца Стародубова В.В. за прогулы было произведено правомерно, поэтому правовых оснований для признания незаконным увольнения истца Стародубова В.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

Требований о восстановлении на работе истец Стародубов В.В. не заявлял, ссылаясь на то, что данный вид работы ему противопоказан по медицинским показаниям.

Доводы истца о том, что ему противопоказана работа сторожем по медицинским показаниям являются несостоятельными, чисто субъективным мнением истца, которое не подтверждается исследованными материалами дела.

Отсутствие в журнале регистрации служебных записок об отсутствии Стародубова В.В. на рабочем месте в период с 17 по 23 августа 2018 г., о чем пояснил представитель ответчика ООО «Кошелевский посад» по мнению суда не нарушает прав истца и не является основанием для признания увольнения незаконным, кроме того, суд учитывает, что факт отсутствия на работе в указанные дни подтвержден самим истцом, который полагал, что данный вид работы сторожем ему противопоказан по состоянию здоровья, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что установлено судом.

Доводы истца Стародубова В.В. о том, что его подпись в карте СОУТ № является поддельной суд находит несостоятельными, объективных доказательств этому истцом не представлено.

Сигнальный лист от 25.05.2017 года не является подтверждением работы истца по суткам и невозможности им 15.05.2017 года подписать карту СОУТ №.

Акт об отказе от ознакомления истца с приказами о дисциплинарном взыскании и с увольнением от 24.08.2018 г. судом не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что Стародубову В.В. предложили ознакомиться с проектами приказов, которые были согласованы с руководителем, но не подписаны, о чем пояснила свидетель ФИО8 Впоследствии с указанными приказами истец был ознакомлен в установленный трудовым кодексом РФ трехдневный срок. Нарушений прав не выявлено.

Различия в приказах № от 24.08.2018 г., отправленных почтой истцу в день увольнения и подписанного им 27.08.2018 г., в части отсутствия в первом в основаниях номера и даты акта об отсутствии работника на рабочем месте, не может являться нарушением порядка увольнения, так как акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 24.08.2018 г. имел место и с ним в тот же день истец был ознакомлен под роспись.

Разрешая требования истца об изменении записи в трудовой книжке с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Свои требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением» истец основывает на п. 3.8, 3.9, 3.2.2.1 приказа Минздравсоцразвития №302н от 12.04.2011, согласно которому ему запрещено работать сторожем при наличии установленных у него диагнозов ишемической болезни сердца, гипертонии, стенокардии, на основании чего ему выдано Сызранской ЦРБ районной поликлиникой заключение.

В соответствии с п. 12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н (далее – Порядок), медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Согласно п.13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

Пункт 14 Порядка предусматривает, что медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Суд полагает, что представленное истцом заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследование) от 20.04.2018 г., выданное Сызранской ЦРБ районной поликлиникой Стародубову В.В., не относится к тем медицинским заключениям, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые являются основанием прекращения трудового договора по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так как оно не соответствует указанным требованиям Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н.

Кроме того, суд учитывает, что данное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 20.04.2018 г. выдано в результате неправомерного направления работодателем ООО «Кошелевский посад» работника Стародубова В.В. на периодический медицинский осмотр, что установлено судом.

Занимаемая истцом должность сторожа в ООО «Кошелевский посад» по производственным факторам или видам работы согласно СОУТ не отнесена к вредным производственным факторам. В связи с чем оснований для его перевода на другую работу по имеющимся медицинским показаниям не усматривается, и со стороны работодателя отсутствовала обязанность предлагать другую работу истцу в связи с медицинскими показаниями.

Истцом не представлено доказательств того, что перевод на другую работу ему необходим в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения в трудовой книжке Стародубова В.В. формулировки основания его увольнения 24.08.2018 г. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ отсутствуют, со стороны работодателя незаконных действий судом не установлено, поэтому в этой части исковых требований истцу Стародубову В.В. следует отказать.

Поскольку требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований об изменении формулировки основания увольнения в связи с незаконным увольнением, они удовлетворению также не подлежат и в этой части исковых требований истцу следует отказать.

В части требований истца о перерасчете денежных средств за работу в ночное время за весь период работы, начиная с 04.06.2014 г., суд исходит из следующего:

В соответствии с трудовым договором № от 04.06.2014 г. и приказом о приеме на работу № от 04.06.2014 г. Стародубову В.В. установлен оклад в размере 4620 рублей в месяц по повременно-премиальной оплате труда.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен 8-ми часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе, работа по графику (п.3.1, 3.2 трудового договора).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за работу в ночное время, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Истец Стародубов В.В. подтвердил, что в период работы в ООО «Кошелевский посад» получал заработную плату согласно условий трудового договора, но не оспаривал неначисление и не выплату ему оплаты за работу в ночное время, так как не хотел терять работу. В настоящее время ему терять нечего, поэтому им заявлены указанные требования.

Суд учитывает, что из представленных ответчиком ООО «Кошелевский посад» графиков работы сторожей и табелей учета рабочего времени за весь период работы истца Стародубова с 2014 года по 2018 год ( л.д. 153-247, т.1; л.д. 1-57, т.2) рабочий день Стародубова являлся восьмичасовым, сведений о том, что он работал сутки через трое, в том числе в ночное время, нет. Данное обстоятельство подтверждается стороной ответчика. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о перерасчете ответчиком заявлено не было.

Доводы Стародубова В.В. о работе сутками судом не принимаются во внимание, так как они объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Сигнальный лист от 25.05.2017 г. не является подтверждением работы истца по суткам и невозможности им 15.05.2017 года подписать карту СОУТ №.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании не могут быть приняты судом за доказательство работы посуточно, так как ничем иным они не подтверждаются.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Стародубова В.В. о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет денежных средств за работу в ночное время за все время работы в ООО «Кошелевский посад» суд полагает необходимым отказать, так как доказательств работы в ночное время истцом не представлено, оснований для перерасчета нет.

Суд, проверил все доводы истца Стародубова В.В. о незаконности его увольнения, приходит к выводу, что нарушений требований закона при расторжении ответчиком ООО «Кошелевский посад» с истцом трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения на п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В удовлетворении исковых требований Стародубову В.В. следует отказать.

Причинение Стародубову В.В. телесных повреждений в июне 2015 года на территории ООО «Кошелевский посад», на что ссылается истец в обоснование заявленных требования, не связано с незаконностью увольнения и необходимостью изменения формулировки основания увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Стародубова В.В. к ООО «Кошелевский посад» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете денежных средств за работу в ночное время, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 г.

Судья