№12-990/15
РЕШЕНИЕ
г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., рассмотрев жалобу
Карпова В.Н., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора МУ № ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карпова В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в АДРЕС»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора МУ № ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в АДРЕС», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 час. по адресу: АДРЕС в автомобиле «а/м» г.н.№, движущемся по маршруту № «.....», Карпов В.Н. не выдал билет пассажиру ФИО, оплатившей свой проезд.
Не согласившись с постановлением, Карпов В.Н. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора МУ № ГКУ АПИ МО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятого привлечено заинтересованное лицо; инспектором не проверялось электронное устройство валидатор, предназначенное для проверки проездных билетов, где отображается контроль оплаты и учет пассажиропотока на транспорте; объяснение пассажира к протоколу не приложено; нарушен трехдневный срок направления в его адрес копии постановления; он необоснованно дважды привлечен за одно и то же правонарушение.
Карпов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора инспектора МУ № ГКУ АПИ МО от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, вследствие чего, подлежит отмене.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.
В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины Карпова В.Н., оценка им не дана.
Частью 2 статьи 1 утратившего силу 01.07.2016 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в АДРЕС» была предусмотрена ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.
Вместе с тем, из изложенных должностным лицом в постановлении обстоятельств совершения правонарушения не следует, что Карпов В.Н. совершил правонарушение, являясь водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.
При наличии специфики субъекта административного правонарушения, осуществление Карповым В.Н. в момент правонарушения трудовой деятельности в должности водителя соответствующими документами не подтверждено. Кроме того, транспортное средство «а/м» указано должностным лицом в постановлении в качестве места совершения правонарушения, однако, сведения о том, что данный транспортным средством управлял именно Карпов В.Н., в постановлении отсутствуют, документы, подтверждающие право на управление привлекаемым лицом указанным автомобилем к материалам дела не прилагались.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует перечень доказательств, на основании которых инспектор сделал вывод о виновности Карпова В.Н. в совершении правонарушения, отсутствует правовая оценка имеющемуся в материалах дела объяснению свидетеля, а также не указано какие доказательства послужили основанием для привлечения Карпова В.Н. к административной ответственности, а какие отвергнуты при рассмотрении дела об административном правонарушении, мотивы принятого решения не приведены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Карпова В.Н. отменить.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Карпова В.Н. истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░ ░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2006 №170/2006-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░», – ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░