Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4046/2021 ~ М-2795/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-4046/2021

54RS0007-01-2021-003337-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике судьи Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Валерия Александровича к Абдуллоеву Шохназару Исматовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серегин В.А. обратился к Абдуллоеву Ш.И. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, в обоснование своего иска, указав следующее.

/дата/ примерно в 18 часов 30 минут, на 465 километре автодороги М5 УРАЛ водитель Абдуллоев Шохназар Исматович, управляя автомашиной Хендай Грандер государственной регистрационный знак № - принадлежащий ему праве собственности не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль О. А. государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллоева Ш.И. В результате ДТП, автомобилю О. А. государственный регистрационный номером №, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку срок действия договора ОСАГО виновника ДТП составляет 1 год, а именно с /дата/ по /дата/, при этом ДТП произошло /дата/, т.е. до вступления в силу договора. В связи с тем, что гражданская ответственность Абдуллоева на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истцу было рекомендовано обратиться в суд за возмещением причиненного ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с проделанным отчетом № от /дата/ следует, что итоговой размер затрат на восстановительный ремонт составляет 258 009,64 (Двести пятьдесят восемь тысяч девять рублей 64 копейки). Стоимость услуг по проведению независимой оценки составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

/дата/ истцом в адрес ответчика была направленна письменная претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный имущественный вред. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258009,64 рублей, а также стоимость экспертизы в размере 1000,00 руб., государственную пошлину в размере 5780 руб., судебные расходы на сумму 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Грандер государственной регистрационный знак № под управлением Абдуллоеву Ш.И. и автомобиля О. А. государственный регистрационный знак № под управлением Серегина В.А.

Автомобиль О. А. государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Серегину В.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом (л.д. 14).

Автомобиль Хендай Грандер государственной регистрационный знак О 120 ОО принадлежит Абдуллоеву Ш.И., что подтверждается ответом ГИБДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, согласно справки о ДТП: переднего бампера, капота, крыла, фары, колеса, двери, а также скрытых повреждений (л.д.29)

Согласно материала по факту о ДТП, следует, что ответчик не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении: определениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако, таких доказательств ответчик не представил.

Гражданская ответственность истца застрахована полисом ННН № от /дата/.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем Хендай Грандер государственной регистрационный знак № не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков. ( л.д.27).

Ответчик не предоставила доказательств того, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 258009,64 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом заключением эксперта № от 18.12.2020г. ИП Кильдюшов С.Д., выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов (л.д. 6-26).

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 258009,64 руб., поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, а также ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Материалы дела не содержат данных о том, что в результате восстановительного ремонта на сумму 258009,64 руб. существенно изменится стоимость транспортного средства.

При этом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 258009,64 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены следующие расходы: расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1000,00 руб. (л.д. 40-42).

Указанные расходы истца документально подтверждены и связаны с собиранием доказательств, с необходимостью разрешения спора по существу, и заключения положены в основу принятого решения, а поэтому судом относятся к категории судебных.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке (экспертизе) в размере 10000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договора, расписки - (л.д.45-46) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 4000,00 руб. за составление претензии и искового заявления.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (удовлетворение исковых требований), суд считает, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 4000,00 рублей, поскольку указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости и не является завышенным.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серегина Валерия Александровича к Абдуллоеву Шохназару Исматовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Абдуллоева Шохназара Исматовича в пользу Серегина Валерия Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 258009,64 руб., расходы по оценке в размере 10000,00 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева