Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2013 от 25.06.2013

Дело № 12-34/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                                                                                      01 августа 2013 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Островского С.И. на постановление мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. Островский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что он до ... часов ... минут хх.хх.хх г. в ... Республики Карелия, не имея разрешения ОВД на хранение и ношение оружия, незаконно хранил ... патронов ... калибра к гражданскому оружию в нарушение п.9 ст.6, ч.1 ст.22 ФЗ «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996 и п.54 главы 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».

Островский С.И. обратился в Суоярвский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в ней, что были нарушены его права, с протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., с материалами дела он не знакомился, в связи с чем не смог подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, указывает, что часть патронов, изъятых в ходе ОРМ, он собирался сдать в полицию, но не успел, а часть патронов принадлежала не ему, а его зятю. Не имея на руках материалов дела, он ошибочно подумал, что при рассмотрении дела мировым судом речь шла о патронах от карабина, которые принадлежали ему, а не о ... патронов ... калибра, которые принадлежали его зятю и были забыты у него в квартире. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г.

В судебном заседании Островский С.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что патроны, о которых идет речь в обжалуемом постановлении принадлежат его зятю ФИО4, который постановлением от хх.хх.хх г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что он не надлежащим образом осуществлял хранение принадлежащих ему ... патронов ... кал., которые были найдены у него (Островского С.И.) в квартире хх.хх.хх г.

Представитель ОП по ... МО МВД России «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судья, заслушав Островского С.И., при этом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., Островский С.И. в ... часов ... минут хх.хх.хх г. в ... Республики Карелия, не имея разрешения ОВД на хранение и ношение оружия, незаконно хранил ... патронов ... калибра к гражданскому оружию в нарушение п.9 ст.6, ч.1 ст.22 ФЗ «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996 и п.54 главы 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», тем самым, совершил административное правонарушение по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. Островский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании из представленных по запросу суда материалов установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин., проживая по адресу: ... нарушение положений п. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», ч.ч. 5,6 ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», не обеспечил условия исключающие доступ к патронам посторонних лиц, являясь владельцем охотничьего ружья №, ... кал., №, хранил патроны вне сейфа, а именно ... патрон по месту проживания, и ... патронов ... кал. по адресу: ..., что также подтверждается протоколом опроса ФИО4 от хх.хх.хх г., протоколом обследования помещения от хх.хх.хх г.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, установлено, что ФИО4 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин., проживая по адресу: ... нарушение положений п. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», ч.ч. 5,6 ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», не обеспечил условия исключающие доступ к патронам посторонних лиц, являясь владельцем охотничьего ружья №, ... кал., №, хранил патроны вне сейфа, а именно ... патрон по месту проживания, и ... патронов ... кал. по адресу: .... Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, и исполнено ФИО4

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. Островский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что он до ... часов ... минут хх.хх.хх г. в ... Республики Карелия, не имея разрешения ОВД на хранение и ношение оружия, незаконно хранил ... патронов ... калибра к гражданскому оружию в нарушение п.9 ст.6, ч.1 ст.22 ФЗ «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996 и п.54 главы 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».

Учитывая исследованные материалы, пояснения Островского С.И. о том, что патроны, о которых идет речь в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, принадлежали его зятю ФИО4, который пояснял об этом в ходе опроса хх.хх.хх г., административные материалы № от хх.хх.хх г. в отношении ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях Островского С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Островского С.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Суоярвский районный суд.

Судья                                                                                                         Терешко В.Я.