Решение по делу № 2-1187/2017 ~ М-8614/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-1187/2017

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

31 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Грибовой Л.В. к ООО «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грибовой Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в ее отсутствие в период с "дата" по "дата" произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно заключения специалиста, составленного в АНО «Нижневолжский Центр защиты прав потребителя» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, пострадавшей в результате затопления составляет с учетом износа – <...>. Считает, что причиной затопления ее квартиры является ненадлежащие содержание и ремонт жилого дома управляющей компанией, которой на момент затопления вышеуказанного жилого помещения являлось ООО «Управляющая компания «Жилище», а потому данная компания должна нести ответственность за причиненный ей ущерб. В период с "дата" по "дата" ею, с привлечением с ООО «ЭВТ-ЛайнКом» был произведен ремонт в спорной квартире, за услуги которых ею было оплачено <...>, а также были понесены расходы на приобретение строительных материалов в размере <...>. Кроме того, в результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном ею нервном стрессе, вызванным неоднократными обращениями к ответчику. Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилище» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец – Грибовой Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Жилище» - П.Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснив, что истцом не пре6доставлено доказательств причинения ООО «Управляющая компания «Жилище» ущерба, а также несения фактических затрат на восстановительный ремонт.

Третье лицо – К.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном возражении просили рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Я.Е.О.

Представитель третьего лица К.В.И. – Я.Е.О., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании пояснила, что иск Грибовой Л.В. не обоснован, истец продала квартиру, ремонт в ней не производила.

Третье лицо – Г.Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица К.В.И. – Я.Е.О., свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N 491, при выборе собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией, последняя на основании договора несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса "Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушений обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно договора от "дата", заключенного между администрацией <адрес> и Грибовой Л.В., продавец передал в собственность, а покупатель приобрел двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>.

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования составленного "дата" ООО «Наш дом» следует, что при обследовании "дата" в <адрес> (второй этаж), расположенной по адресу: <адрес> установлено: на кухне на стене обои (улучшенного качества) впитали влагу (стена смежная с комнатой №...) <...> кв.м., на потолке сухие желтые пятна <...> кв.м., в комнате №... на потолке обои (улучшенного качества) отслоение <...> кв.м., сухие желтые пятна <...> кв.м. В <адрес> (третий этаж) на кухне, в ванной комнате, туалетной комнате сантехническое оборудование, стояки ХВС, ГВС, КНЗ в технически исправном состоянии, течи с <адрес> не наблюдается. По кухонному стояку с "дата" по "дата" перекрыто холодное и горячее водоснабжение в связи с засором кухонного стояка. Заявка подана жильцом <адрес> несвоевременно, определить причину затопления не представляется возможным.

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования составленного ООО «МПЖХ» "дата" следует, что в результате проведенного обследования (проверки) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что <адрес> расположена на втором этаже; зал – потолок (обои улучшенного качества) желтое пятно <...> кв.м. (сухое), на стыке обоев наблюдается отслоение от потолка со штукатурным слоем; кухня – потолок (обои простого качества) желтое сухое пятно <...> кв.м., темное сухое пятно <...> кв.м., желтое сухое пятно на окрашенной поверхности <...>.м.; на стене смежной с залом (обои улучшенного качества) серые сухие пятна <...> кв.м., в углу встроенного шкафа сухие желтые разводы <...> кв.м. Обои на стене частично отслоились. Комиссия пришла к заключению, что на момент составления акта определить причину затопления не предоставляется возможным.

На момент затопления спорной квартиры управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания «Жилище», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключения специалиста №... от "дата", составленного АНО «Нижневолжский Центр защиты прав потребителя» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> учетом износа составляет <...>.

Из объяснений представителя истца Грибовой Л.В. – К.И.В., данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что причиной затопления квартиры Грибовой Л.В. является ненадлежащие содержание и ремонт жилого дома управляющей компанией, которой на момент затопления вышеуказанного жилого помещения являлось ООО «Управляющая компания «Жилище», а потому данная компания должна нести ответственность за причиненный ущерб. В период с "дата" по "дата" Грибовой Л.В., с привлечением ООО «ЭВТ-ЛайнКом» был произведен ремонт в спорной квартире, за услуги которых истцом было оплачено <...>, а также были понесены расходы на приобретение строительных материалов в размере <...>.

В подтверждение данных обстоятельств были предоставлены копия договора подряда №... от "дата", заключенного между Грибовой Л.В. и ООО «ЭВТ-ЛайнКом»; копия сметы к договору подряда №...; копия акта выполненных работ; копия товарного чека №... от "дата" и копия договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, заключенного "дата" между Грибовой Л.В. и Е.О.А.

Вместе с тем, свидетель Е.О.А., пояснила суду, что приобрела у истца квартиру "дата". Состояние <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент ее приобретения было плохое. Были замечены последствия затопления, так в комнате на потолке обоев не было вообще, а кухня до настоящего времени находится в том же состоянии в котором и приобреталась. Так же пояснила, что повреждения, запечатленные на фотографиях к заключению специалиста №... от "дата", составленного АНО «Нижневолжский Центр защиты прав потребителя» имею быть место и в настоящее время. Ремонтных работ в квартире Грибовой Л.В. не приводилось.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилище» следует, что з содержания актов обследования от "дата" и от "дата" представленных истцом в качестве доказательств, установить причину образования следов затопления, а также период их образования не представляется возможным. Кроме того, в период затопления жилого помещения, указанный истцом отсутствовало холодное и горячее водоснабжение по кухонному стояку (по квартирам № №..., №...) из – за засора по кухонному стояку в <адрес>. Также истцом не было представлено как документов подтверждающих фактическую оплату по договору подряда, заключенного между Грибовой Л.В. и ООО «ЭВТ-ЛайнКом», так и документов подтверждающих приобретение строительных материалов именно Грибовой Л.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Жилище», являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, должно отвечать перед потребителями за вред, причиненный ненадлежащим исполнением указанных обязательств. В случаях нарушения условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> собственниками или Управляющей организацией, а также в случае причинения вреда имуществу собственника или общему имуществу собственников помещений неправомерными действиями Управляющей организации или собственников, по требованию собственников или Управляющей организации составляется акт, содержащий описание дефектов. ООО «Управляющая компания «Жилище» в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору был составлен акт от "дата", что также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Жилище» своих обязательств по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в котором расположено жилое помещение истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на проведение восстановительного ремонта жилого помещения, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Грибовой Л.В. к ООО «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <...> (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере <...> (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере <...>.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грибовой Л.В. к ООО «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Грибовой Л.В. в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года (01-02 апреля 2017 года выходные дни).

Судья: