Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14383/2016 от 23.05.2016

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-14383/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Герасимовой С.А., Герасимовой Д.Д. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску Герасимовой С.А., Герасимовой Д.Д. к администрации г.Долгопрудного о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимовы С.А., Д.Д. обратились в суд с указанным иском, просили признать за каждой по 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска ссылались на то, что 26.12.2001 между администрацией г.Долгопрудного и Крюковыми А.А., Г.М. (родители Герасимовой С.А.), Герасимовой С.А. (их дочерью) и Герасимовой Д. Д. (внучкой) был заключен договор передачи жилого помещения в равнодолевую собственность Крюковых и Герасимовых.

<данные изъяты> скончался Крюков А.А. <данные изъяты> скончалась Крюкова Г.М. Однако государственная регистрация перехода права собственности произведена не была, в связи с чем истицы, как наследницы по закону к имуществу Крюковых, просили признать за Герасимовой С.А. 3/4, а за Герасимовой Д.Д. – 1/4 долю в праве на спорную квартиру.

Решением суда иск удовлетворен частично: за Герасимовой С.А. признана 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти умерших родителей Крюковых, а всего на 3/4 долей.

В удовлетворении требований о признании за Герасимовой Д.Д. 1/4 доли в праве на спорную квартиру – отказано.

В апелляционной жалобе истицы просят об отмене указанного решения в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием в отмененной части нового решения.

Согласно материалам дела 26.12.2001 между администрацией г.Долгопрудного и Крюковыми А.А., Г.М. (родители Герасимовой С.А.), Герасимовой С.А. (их дочерью) и Герасимовой Д. Д. (внучкой) был заключен договор передачи жилого помещения в равнодолевую (по 1/4 доле) собственность Крюковых и Герасимовых.

<данные изъяты> скончался Крюков А.А.

<данные изъяты> скончалась Крюкова Г.М.

Завещаний ими оставлено не было.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена не была.

Суд, правильно руководствуясь ст.ст. 1112, 1142 ГК РФ, признал за Герасимовой С.А. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру (1/4 от Крюкова А.А. и 1/4 от Крюковой Г.М.), поскольку она являлась наследницей первой очереди к имуществу умерших родителей.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Герасимовой Д.Д.

Так, несмотря на то, что основания для признания за ней права долевой собственности на спорное имущество как за наследницей Крюковых отсутствовали, заявленные ею требования подлежали удовлетворению как за участницей приватизации спорной квартиры.

Так, Герасимова Д.Д. на дату заключения с местной администрацией в 2001 году договора приватизации квартиры являлась несовершеннолетней, в связи с чем ее воля на приватизацию квартиры в 1/4 доле была выражена ее матерью, Герасимовой С.А.

В связи со смертью иных участников приватизации квартиры, Крюковых, государственная регистрация права долевой собственности Герасимовой Д.Д. на спорную квартиру по не зависящим от нее причинам не может быть произведена.

Вместе с тем указанное обстоятельство не должно лишать либо ограничивать предоставленное Герасимовой Д.Д. Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на участие в приватизации жилья, которое она ранее не использовала.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа Герасимовой Д.Д. в признании 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру и полагает указанное требование удовлетворить.

В остальной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года отменить в части отказа в признании за Герасимовой Д.Д. 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

В отмененной части постановить новое решение, которым указанные исковые требования – удовлетворить.

Признать за Герасимовой Д.Д. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи