Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1800/2014 ~ М-1340/2014 от 03.04.2014

К делу № 2-1800/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014г.                        Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

с участием адвоката Гофмана В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной ФИО6 к ООО «Радва» о расторжении договора и взыскании задолженности по договору,

установил:

Задорожная Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Радва» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также за юридические услуги представителя.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор уступки права (требования) с ООО «Градиент», в соответствии с которым ООО «Градиент» передало ей свои права (требования) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному договору между ООО «Градиент» (заказчик) и ООО «Радва» (исполнитель), ООО «Радва» обязалось поставить и выполнить работы по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций, каленый триплекс 8+1+8 мм, с полноцветной подсветкой, без верхних поручней, длиной 10,2 п.м., а ООО «Градиент» принять и оплатить данные работы.

По условиям договора: стоимость работ составила <данные изъяты> с предоплатой в сумме <данные изъяты>.; остаточную сумму заказчик обязался оплатить в течение трех банковских дней после получения уведомления о готовности к монтажу;

начало работ - на следующий день после поступления предоплаты, окончание работ - через 35 рабочих дней;

приемка работ будет осуществляться путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Градиент» произвел предоплату в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. оплатил <данные изъяты> поэтому ООО «Радва» должно было приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. и завершить их до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ООО «Радва» к выполнению работ в указанный срок не приступило и в последующем поставило только часть конструкций, а работу по их установке так и не завершило.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Радва» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выполнение всего перечня работ по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций и сдать их Задорожной Е.Н. по акту приема-передачи.

2. Ответчик ООО «Радва» до ДД.ММ.ГГГГ возмещает Задорожной Е.Н. затраты по оплате услуг ее представителя в размере <данные изъяты>

3. Стороны установили, что окончательная стоимость всех работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которые ООО «Градиент» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> перечислило ООО «Радва».

4. Все судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, относятся на ООО «Радва».

5. Стороны пришли к соглашению об отсутствии каких-либо материальных и процессуальных претензий друг к другу.

Представляющий интересы истца Задорожной Е.Н. адвокат Гофман В.Э. просил суд утвердить указанное мировое соглашение.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела и подписаны истцом Задорожной Е.Н. и ответчиком ООО «Радва» в лице директора ООО «Радва» Захаровой О.Е. Судом им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, аб. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

                                                        определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое Задорожной ФИО6 и ООО «Радва», по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Радва» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выполнение всего перечня работ по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций и сдать их Задорожной Е.Н. по акту приема-передачи.

2. Ответчик ООО «Радва» до ДД.ММ.ГГГГ. возмещает Задорожной Е.Н. затраты по оплате услуг ее представителя в размере <данные изъяты>

3. Стороны установили, что окончательная стоимость всех работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которые ООО «Градиент» по платежным поручениям от 6.06.2013г. в сумме <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> перечислило ООО «Радва».

4. Все судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, относятся на ООО «Радва».

5. Стороны пришли к соглашению об отсутствии каких-либо материальных и процессуальных претензий друг к другу.

Производство по делу по иску Задорожной ФИО6 к ООО «Радва» о расторжении договора и взыскании задолженности по договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней.