Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2014 ~ М-1740/2014 от 17.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1527/14 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Хомутову А.В. и Пузанкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратился в суд с иском к Хомутову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Хомутовым А.В. был заключен кредитный договор №* на сумму <данные изъяты> на срок до дата на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита дата между Хомутовым А.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №* В соответствии с условиями кредитного договора №* от дата ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Хомутова А.В. по кредитному договору №* от дата составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хомутова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> по кредитному договору №* от дата. Взыскать с Хомутова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Леонов А.В.

дата от истца ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с Хомутова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты> по кредитному договору №* от дата, находящийся в собственности Леонова А.В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Взыскать с Хомутова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Леонова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пузанков В.В.

Согласно последним уточненным исковым требованиям от дата истец ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать с Хомутова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> по кредитному договору №* от дата, находящийся в собственности Пузанкова В.В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Взыскать с Хомутова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Пузанкова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вместе с тем истец просил изменить процессуальный статус Леонова А.В. с соответчика по делу на третье лицо.

Определением суда от дата удовлетворено ходатайство истца ООО «Русфинанс Банк» об изменении процессуального статуса Леонова А.В. с соответчика по делу на третье лицо.

Истец ООО «Русфинанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хомутов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Пузанков В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Леонов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между истцом и ответчиком Хомутовым А.В. был заключен кредитный договор №*, согласно которому ответчику был выдан кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до дата под процентную ставку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. №* данного договора Хомутов А.В. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. №* настоящего договора.

Со своими правами и обязанностями ответчик Хомутов А.В. был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре №* от дата

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Пунктом №* условий договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае, если: заемщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. №*), утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние (п. №*).

Согласно п. №* кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. №* настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. №*

Из представленных истцом документов усматривается, что ООО «Русфинанс Банк» выполнил свои обязательства перед Хомутовым А.В. по кредитному договору в полном объеме и предоставил последнему кредит на сумму <данные изъяты>.

Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору №* за период от дата по дата и представленного истцом расчета задолженности, условия договора ответчиком Хомутовым А.В. надлежащим образом не исполняются, последним неоднократно допускались просрочки платежей.

Задолженность ответчика Хомутова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №* от дата составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика Хомутова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №* от дата проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что дата ООО «Русфинанс Банк» в адрес Хомутова А.В. была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Однако ответа на данное требование от Хомутова А.В. в адрес истца не последовало. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №* от дата в сумме <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №* от дата между банком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства №* от дата (далее по тексту – договор залога имущества), согласно которому залогодатель передает в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>

Пункт №* договора залога имущества предусматривает, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору №* от дата №* возврат суммы кредита в размере <данные изъяты>, №* срок возврата кредита до дата включительно, №* уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, №* уплата неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; №* возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, №* возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Вышеуказанный договор залога, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 334-341 ГК РФ и ст.10 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге».

С правами и обязанностями залогодателя Хомутов А.В. был ознакомлен с момента подписания договора залога, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от дата, заключенного между Хомутовым А.В., выступающим в качестве продавца, и Леоновым А.В., выступающим в качестве покупателя, следует, что Хомутов А.В. продал Леонову А.В. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, цвет красный за <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортных средств на легковой автомобиль <данные изъяты>, владельцем данного автомобиля с дата являлся Леонов А.В.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортных средств №* от дата, Леонов А.В. продал Пузанкову А.В. транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем, гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога на момент возникновения спорных правоотношений.

Из указанных правовых норм следует, что в данном случае переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Русфинанс Банк» исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Хомутов А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору №* от дата, заключенному с истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий данного договора. При этом в нарушение положений действующего законодательства и п.№* условий кредитного обслуживания заемщик Хомутов А.В. без письменного разрешения банка распорядился заложенным имуществом, продав спорный автомобиль Леонову А.В., который, в свою очередь, продал данный автомобиль Пузанкову В.В.

Истцом ООО «Русфинанс Банк» в целях установления рыночной стоимости предмета залога была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика О.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению №* о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от дата О. рыночная стоимость автотранспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Суд признает вышеуказанный отчет достоверным доказательством по делу, поскольку он был подготовлен надлежащей организацией, является подробным, обоснованным, аргументированным и лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на дату рассмотрения дела по существу, ответчики в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представили.

В силу изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога №* от дата имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены предмета залога, на которое обращено взыскание, в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями вышеприведенной нормы права с ответчика Хомутова А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче в суд настоящего иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, которые подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением №* от дата. С ответчика Пузанкова В.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче в суд настоящего иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением №* от дата

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Хомутова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №* от дата имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Пузанкова В.В., в счет погашения задолженности Хомутова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> по кредитному договору №* от дата.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание, легкового автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пузанкова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 26.12.2014 года.

Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.

Копия верна

Председательствующий