Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2021 (2-9863/2020;) ~ М-9503/2020 от 03.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                      16 апреля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойнева Игоря Павловича к Соловьевой Ларисе Борисовне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Соловьевой Ларисы Борисовны к Двойневу Игорю Павловичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и Соловьевой Л.Б. были заключены договор займа от №. №.№ и дополнительное соглашение к данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно договора займа и дополнительного соглашения истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме ..... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расписками. За пользование займом начисляются и взимаются проценты в размере .....% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставила в залог ..... долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, которая принадлежит ответчику на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога доли квартиры №, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, нотариусом АДРЕС, и дополнительное соглашение, также удостоверенное нотариально, зарегистрированы в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестала осуществлять платежи за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой в течение ..... календарных дней было предложено оплатить проценты за пользование суммой займа, неустойку согласно п.4.1 и п.4.2 договора займа. На указанную претензию ответа не поступило.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере ..... рублей; начисленные, но не уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме .....; договорную неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ..... рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога доли квартиры и дополнительному соглашению к нему - ..... долю в праве на квартиру по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере ..... рублей.

ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, указав, что в ..... ..... года она обратилась в ООО "....." за денежным займом. Консультации по предоставлению займа и все последующие действия проходили в офисе с ФИО9, ФИО2 она не видела, денежные средства от истца не получала, расписки написаны под диктовку ФИО9 по возвращении от нотариуса, денежные средства ей также передавал ФИО9 При подписании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса присутствовал ФИО9 Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ей получено ..... руб., на самом деле она получила на руки ..... руб. - комиссионный сбор, включая расходы по заключению договора залога. Платежи в счет погашения долга она вносила по ..... года, что подтверждается выпиской банка по ее счету.

ДД.ММ.ГГГГ года у нее возникли финансовые трудности. ФИО9 ей было предложено заключить дополнительное соглашение на ..... руб. Она согласилась, т.к. рассчитывала при получении ..... руб. сразу в офисе оплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а оставшимися средствами частично погасить сумму основного долга. Согласно расписки она получила ...... Ей было сказано, что эти средства идут на погашение процентов за ....., т.е. ....., а оставшиеся — на погашение штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на руки она ничего не получила, ее вынудили заключить дополнительное соглашение на крайне невыгодных условиях.

По изложенным основаниям ФИО3 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № незаключенными по безденежности, вернуть стороны в первоначальное состояние.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО5, ФИО6, которые в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме, против встречных исковых требований возражали.

Ответчик в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против исковых требований ФИО2 возражала. Пояснила, что действительно ей были подписаны договор займа и договор залога доли квартиры, дополнительные соглашения, расписки, заявление на реструктуризацию писала лично, никто не принуждал. Деньги получала не в полной сумме, ФИО2 лично не видела. Размер процентов является обременительным, договорная неустойка также является чрезмерно высокой, подлежит снижению. Установленная стоимость доли квартиры не соответствует рыночной стоимости доли.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что договор займа и дополнительное соглашение к нему заключались сторонами в простой письменной форме и представлялись сторонами нотариусу, наличие технических опечаток в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. не влияют на действительность условий сделок и возложенных на стороны прав и обязательств по договору и дополнительному соглашению с учетом корректных удостоверительных надписей и правильной регистрации обременения в Росреестре.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав Соловьеву Л.Б., представителя Двойнева И.П., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Соловьевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 185) между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа № на сумму ..... руб. (л.д. 186-189), получение денежных средств в указанном размере подтверждено Соловьевой Л.Б. распиской (л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ. Соловьева Л.Б. обратилась к Двойневу И.П. с письменным заявлением о допущении просрочки ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... руб. (л.д. 192).

На основании заявления Соловьевой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ., в котором она указала, в том числе, что имеет ежемесячный доход в размере ..... руб., сумма ежемесячного платежа не является для нее обременительной, действует не вынужденно, не на крайне невыгодных для нее условиях (л.д. 193), между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение №..... к вышеуказанному договору займа, согласно которого сумма займа увеличена до ..... руб. (л.д. 194), получение денежных средств в размере ...... подтверждено Соловьевой Л.Б. распиской (л.д. 195).

Согласно п.п. 1.1-1.3 договора займа (в редакции дополнительного соглашения), истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере ..... включительно, за пользование займом начисляются и взимаются проценты в размере .....% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставила в залог недвижимое имущество..... долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, которая принадлежит ответчику на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ№ что подтверждается договором залога доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенными нотариусом АДРЕС ФИО8, зарегистрированными в установленном законом порядке (л.д. 11-14, 66-67, 197-201).

В соответствии с п.4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов сроком до ..... календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере .....% от суммы ежемесячного платежа, исчисляемую за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов сроком более ..... календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере .....% от всей суммы займа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестала осуществлять платежи за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой в течение ..... календарных дней с момента получения указанной претензии ответчику было предложено оплатить проценты за пользование суммой займа в сумме ..... коп., неустойку согласно п.4.1 и п.4.2 договора займа в сумме ..... руб. (л.д.15-17).

Согласно п. 4.6 договора займа, в случае неисполнения или просрочки исполнения ответчиком любого из обязательств, вытекающих из договора (в том числе, но не исключая, обязательств по уплате процентов) более чем на 5 рабочих дней, истец имеет право расторгнуть договор займа в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всех полученных заемщиком сумм и процентов, а также неустойки (штрафов) или, не расторгая договора, потребовать досрочного возврата всех полученных заемщиком сумм и процентов, а также неустойки (штрафов). При этом он не лишается права взыскания неустойки в соответствии с договором. Возврат всех полученных заемщиком сумм, процентов, а также неустойки (штрафов) осуществляется заемщиком в сроки, указанные в требовании (уведомлении) займодавца о досрочном возврате, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

Согласно п. 1.3 договора залога, истец и ответчик достигли соглашения об оценочной стоимости предмета залога (ипотеки), которая составила ..... рублей, также стороны пришли к соглашению об установлении первоначальной продажной цены предмета залога при его реализации, которая равна ..... рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшей стоимость ..... доли квартиры в настоящее время, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 70-71).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 80-130) величина дисконта (обесценивания) при определении рыночной стоимости доли по отношению к стоимости в «целом» объекта, для сопоставимой объекту исследования жилой недвижимости составляет ..... %, то есть поправочный коэффициент составляет ...... Рыночная стоимость ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет: пропорциональная величина – ..... руб., величина с учетом дисконта – ..... руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного денежного займа, оспариваемый Соловьевой Л.Б., соответствует положениям параграфа 1 главы 42 ГК РФ и требованиям ч. 1 ст. 160 ГК РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога, также соответствующий требованиям ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Соловьевой Л.Б. не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Доводы Соловьевой Л.Б. о том, что все действия, связанные с предоставлением ей займа, фактически совершались ей не с истцом, Двойнева И.П. она не видела, денежные средства лично от него не получала, получила меньшие суммы денежных средств, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами — адресованными истцу заявлениями, договорами и расписками на имя истца, которые, как пояснила Соловьева Л.Б. в судебном заседании, были написаны ей собственноручно.

Также указанные доводы Соловьевой Л.Б. опровергаются заключенным между сторонами договором залога принадлежащей ей доли квартиры, удостоверенным нотариально, из которого следует, что при удостоверении подписей сторон в договоре нотариусом была проверена их личность.

Те обстоятельства, что в реквизитах договора указаны иные данные банковской карты и контактный телефон, а также факт перечисления Соловьевой Л.Б. денежных средств на другой счет, ее доводы о незаключенности и безденежности договора займа не подтверждают.

Доводы Соловьевой Л.Б. о несоразмерности стоимости принадлежащей ей доли квартиры, которая указана в договоре залога, рыночной стоимости, проверены судом, выводы суд в указанной части излагает с учетом экспертного заключения, которое ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Суд также принимает во внимание, что Соловьева Л.Б. до обращения истца в суд договор займа не оспаривала, хотя согласно ее доводов основания к этому для нее были очевидны с момента подписания договора, от заключения которого, а также дополнительного соглашения и договора залога с дополнительным соглашением она также имела возможность отказаться.

Напротив, ответчик совершила ряд последовательных действий, очевидно свидетельствующих о ее волеизъявлении на заключение договора займа — обратилась к истцу с заявлениями, подписала договор займа, а впоследствии — дополнительное соглашение к нему, собственноручно выполнила расписки в получении денежных средств от истца, заключила договор залога, удостоверенный нотариусом.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет займа в действительности не поступил в его распоряжение.

Однако, доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Соловьевой Л.Б.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, сумма невозвращенного займа в размере 850 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Двойнев И.П. также просит взыскать с Соловьевой Л.Б. проценты за пользование суммой займа, с учетом ранее полученных выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 357 000 руб.

Расчет ответчика (л.д. 172) суд признает неверным, поскольку, как установлено ранее, материалы дела не содержат доказательств получения денежных средств заемщиком в меньшем размере, что также подтверждается расписками Соловьевой Л.Б., а факт выплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспаривается, требования о взыскании процентов до указанной даты не заявлены.

Вместе с тем, представленный истцом расчет в части взыскания процентов (л.д. 8) суд также признает неверным и производит расчет в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела.

В этой связи, с Соловьевой Л.Б. в пользу Двойнева И.П. подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа, за испрашиваемый период в размере 327 865 руб. 98 коп.:

.....

Двойнев И.П. также просит взыскать с Соловьевой Л.Б. неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере .....

Расчет истца в части неустойки (л.д. 8) судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Соловьевой Л.Б. заявлено о завышенном размере неустойки, просила о его снижении.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, учитывая правовую природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию неустойку в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 100 000 руб.

Снижение суммы неустойки в большем размере суд считает не обоснованным.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставила в залог недвижимое имущество: ..... долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый № (л.д. 11-14, 66-67, 197-201).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании Соловьева Л.Б. отказалась от установления начальной продажной цены предмета залога в размере ..... руб. согласно договора залога, что было предложено представителем Двойнева И.П.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, суд в силу ст. 348 ГК РФ находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере в размере 829 600 руб. 00 коп., что соответствует 80% стоимости предмета залога ..... согласно заключения эксперта от .....л.д. 80-130).

На основании изложенного, первоначальные исковые требования Двойнева И.П. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований и взысканных сумм: в размере 14 589 руб. 33 коп.

ООО «.....», которым была проведена судебная оценочная экспертиза по ходатайству Соловьевой Л.Б., обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту. Расходы на проведение экспертизы судом были возложены на Соловьеву Л.Б.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ 29 стоимость судебной оценочной экспертизы составила 57 200 руб. 00 коп. (л.д. 79). Оплата на дату вынесения решения суда не произведена.

Поскольку первоначальные исковые требования Двойнева И.П., в том числе в части обращения взыскания на оцениваемое заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой Л.Б. судом отказано, в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта, заявление ООО «.....» подлежит удовлетворению с взысканием с ФИО3 испрашиваемой денежной суммы в размере 57 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Двойнева Игоря Павловича к Соловьевой Ларисе Борисовне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Ларисы Борисовны в пользу Двойнева Игоря Павловича

сумму долга по договору займа от №, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 327 865 (триста двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 98 коп.,

неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 589 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на ..... квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащую Соловьевой Ларисе Борисовне, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере .....

В удовлетворении остальной части исковых требований Двойнева Игоря Павловича – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой Ларисы Борисовны к Двойневу Игорю Павловичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕкаРус» с Соловьевой Ларисы Борисовны в размере 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021г.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин