Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2017 ~ М-2018/2017 от 18.04.2017

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А8 к А4, А5, А1, А2, А6, А3, А7 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Калиничева В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Макаровой Н.А., Шихалиевой Ф.Г., Щербакову А.В., Глухову С.С., Глуховой Е.В., Хяккинен А.Г., Толоконниковой А.А. о возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что является собственником Х Х, ответчиками на 14 этаже жилого дома в квартирном холле, где расположены принадлежащие ответчикам на праве собственности квартиры №У, произведена самовольная перепланировка в виде устройства входной двери в квартирный холл, тем самым уменьшена площадь мест общего пользования – лестничной площадки, затруднили доступ к расположенному за установленной дверью электрическому щитку и пожарному крану, которые также являются имуществом общего пользования.

На основании изложенного Калиничева В.В. просит Возложить на Макарову Н.А., Шихалиеву Ф.Г., Щербакова А.В., Глухова С.С., Глухову Е.В., Хяккинен А.Г., Толоконникову А.А. обязанность демонтировать металлическую дверь, установленную на 14 этаже квартирного холла на лестничной площадке квартир Х по адресу: Х», оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа металлической двери, взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Калиничева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Корнякову Д.В.

Представитель истца Корняков Д.В., действующий на основании доверенности от 14 апреля 2017 года (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики Макарова Н.А., Шихалиева Ф.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указали, что всеми собственниками квартир на площадке 14 этажа принято решение об установке металлической двери на лестничной площадке, ключи от двери переданы ООО УК «Мир», работы по установке двери не являются реконструкцией, поэтому не требуют согласие 100% собственников жилых помещений многоквартирного дома (л.д. 52-54).

Ответчики Щербаков А.В., Глухов С.С., Глухова Е.В., Хяккинен А.Г., Толоконникова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО УК «Мир» Корняков Д.В., действующий на основании доверенности от 01 декабря 2015 года (л.д. 184), в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Как следует из материалов дела, Калиничева В.В. является собственником Х в Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4). Ответчики являются собственниками квартир №У в Х А по Х в Х: Макарова Н.А. – собственником Х, Шихалиева Ф.Г. – собственником Х, Щербаков А.В. – собственником Х, Глухов С.С. и Глухова Е.В. – собственниками Х, Хяккинен А.Г. – собственником Х, Толоконникова А.А. – собственником Х (л.д. 14-33, 55-59).

10 августа 2016 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения: на 9 и 14 этажах многоквартирного дома по Х в Х на лестничных площадках установлены металлические двери, ограждающие места общего пользования. По результатам проверки ООО УК «Мир» выдано предписание № 4215-ж об устранении нарушений в срок до 01 декабря 2016 года (л.д. 5, 6).

Во исполнение предписания ООО УК «Мир» направлено предписание ответчикам с указанием на необходимости в 10-дневный срок устранить самовольное уменьшение площади лестничной площадки 14 этажа 1 подъезда Х по Х путем добровольного демонтажа установленной двери (л.д. 7). Требование управляющей компании ответчиками оставлено без удовлетворения.

Ответчиками в материалы дела представлены бюллетени для голосования по вопросу об установлении металлической двери на 14 этаже жилого дома, вместе с тем 100% голосов всех собственников жилого дома не получено.

Вместе с тем, уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома требует согласия всех собственников жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что ими не произведена реконструкция, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При установке металлической двери на лестничной площадке ответчиками произведена реконструкция, в результате которой изменились параметры объекта капитального строительства, спорная дверь установлена не на месте деревянной строительной, перед ней, ближе к лифту, с самовольным захватом части общего имущества многоквартирного дома.

В силу изложенного суд находит исковые требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать металлическую дверь, установленную на 14 этаже квартирного холла на лестничной площадке квартир Х по адресу: Х «А», оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа металлической двери.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд находит необходимым установить ответчикам двадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж металлической двери и оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа металлической двери.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А8 удовлетворить.

Возложить на А4, А5, А1, А2, А6, А3, А7 солидарную обязанность в течение двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую дверь, установленную на 14 этаже квартирного холла на лестничной площадке квартир Х по адресу: Х Х оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа металлической двери.

Взыскать с А4, А5, А1, А2, А6, А3, А7 в пользу А8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявление представителя истца о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Ерохина