Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3823/2018 от 17.05.2018

Судья Комиссаров А.Е.                                                                                  дело № 22-3823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                    05 июня 2018года

Судья Московского областного суда                                  Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора                                                                               Лисьевой Ю.А.,

защитника                                                                               Зазулина Ю.Г.,

осужденного                                                                           П.,

при секретаре                                                                         В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении П., по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее судимый Мировым судьей судебного участка №345 Хорошевского района г. Москвы: ДД.ММ.ГГ.. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №345 Хорошевского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. в виде штрафа в размере *** рублей, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей. Наказание в виде штрафа в размере *** рублей постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора суда, выслушав осужденного П. и его защитника Зазулина Ю.Г., об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

П. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный П., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного им, просит приговор суда изменить, применив к нему положения ст.64 УК РФ, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний), исключительной и не применил к нему положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З., указывая на законность приговора суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оспариваемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов уголовного дела П. вину в совершенном преступлении признал полностью, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное П., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ст.70 УК РФ. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в своей апелляционной жалобе указывает осужденный, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом также обосновано учтено наличие у П. не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Выводы суда о том, что исправление П. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония общего режима осужденному мотивированно назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для снижения назначенного П. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., в отношении П. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                             О.Ю. Веселова