Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2020 ~ М-672/2020 от 01.06.2020

№ 2-811/2020

45RS0008-01-2020-000939-65 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2020 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» к Савченко Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (далее – ООО «Попутчик+») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Савченко В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что 04 июля 2018 года в результате наезда на препятствие водителем рейсового автобуса, пассажир Маух И.М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Решением Курганского городского суда от 24.07.2019 года с ООО «Попутчик+» в пользу Маух И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Определением Курганского городского суда от 14.11.2019 года взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. Решением Курганского городского суда от 24.07.2019 года установлено, что причиной причинения ущерба явилось несоблюдение водителем Савченко B.C. правил дорожного движения. Вина Савченко B.C. подтверждается вышеуказанным решением, которое вступило в законную силу. Постановлением Курганского юродского суда Курганской области от 02.10.2018 года Савченко В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Ответчик работал у истца в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак №, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 73 от 24 октября 2014 года. 01 октября 2019 года ООО «Попутчик+» согласно инкассовому поручению № 977998 оплатило денежные средства по решению суда от 24.07.2019 в размере 100 300 руб. 10 декабря 2019 ООО «Попутчик+» согласно платежному поручению № 2150 оплатило денежные средства по определению суда от 14.11.2019 в размере 10 046 руб. 16 декабря 2019 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольно возмещении материального ущерба, однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. 13.05.2020 года приказом № 31 трудовые отношения межу истцом и ответчиком прекращены. Ссылаясь на ст. ст.1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ просят взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 110 346 руб. (100 300 руб. + 10 046 руб.)., судебные расходы в размере 7 000 руб. (за составление искового заявления и передачу его в суд) и 3 407 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Представитель истца Рындина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Савченко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, его интересы представлял Александров В.Н., действующий на основании доверенности, который в письменных возражениях указал, что с суммой заявленных исковых требований Савченко B.C. не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Согласно условиям трудового договора заработная плата Савченко B.C. в период работы в ООО «Попутчик +» составляла 7 500 руб. в месяц. В настоящее время ответчик нигде не работает, является пенсионером. Размер пенсии по старости составляет 12 206 руб. 43 коп. Кроме того, Савченко B.C. имеет кредитные обязательства перед банком ВТБ по кредитному договору № от 14.02.2018. Согласно графику погашения кредита сумма задолженности Савченко B.C. по кредитному договору по состоянию на 14.07.2020 составляет 389 287 руб. 68 коп., сумма ежемесячного платежа - 20 640 руб. 62 коп. Ответчик в официальном браке не состоит. Таким образом, в случае взыскания судом полной стоимости материального ущерба, Савченко B.C. будет лишен возможности надлежаще исполнять кредитные обязательства, будет испытывать серьезные материальные трудности. Также указал, что ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с него судебных расходов в размере 10 346 руб., взысканных с ООО «Попутчик +» в пользу Маух И.М. Ссылаясь на ст.238 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полагает, что возмещение ООО «Попутчик +» на основании решения суда от 24 июля 2019 года и определения суда от 14 ноября 2019 года судебных расходов (уплаченной государственной пошлины, расходов на представителя и почтовых расходов) по гражданскому делу по иску Маух И.М. к ООО «Попутчик +» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, не могут быть взысканы в порядке регресса с работника, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Несение этих расходов бывшим работодателем ответчика с действиями ответчика в прямой причинной связи не состоит, обусловлено нежеланием ООО «Попутчик +» разрешить спор с истцом в досудебном порядке, компенсировав моральный вред добровольно. Поскольку возмещенные ООО «Попутчик +» расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых отправлений в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Савченко B.C., правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не усматривается. Просит суд снизить размер взыскиваемого материального ущерба до 35 000 руб., отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 10 346 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приказом № П0000073 от 24.10.2014 Савченко В.С. принят на работу в ООО «Попутчик+» с 24.10.2014 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с тарифной ставкой 7 500 руб.

Приказом № 73 от 13.05.2020 действие трудового договора от 24.10.2017 № П0000073 с Савченко В.С. прекращено с 13.05.220 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 02.10.2018 Савченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 15.1.2018.

Указанным постановлением суда установлено, что 04.07.2018 водитель Савченко С.В., управляя транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие, в результате чего пассажир Маух И.М. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта от 31.07.2018.

Маух И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Попутчик+», Чирухину С.А., Савченко В.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24.07.2019 исковые требования Маух И.М. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Попутчик+» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019.

01.10.2019 истцом согласно инкассовому поручению № 977998 оплачено 110 300 руб. в пользу Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области по исполнительному производству № 32126/19/45030-ИП от 13.09.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Попутчик+» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произвела выплату Маух И.М., что подтверждается платежными документами, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса ущерба с бывшего работника Савченко В.С. в результате ДТП, которым был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему Маух И.М.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 15 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Обращаясь в суд с требованиями к Савченко В.С., истец ссылается на предоставленное ему право требовать от последнего возмещения причиненных убытков на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании представителем ответчика Александровым В.Н. было заявлено ходатайство о снижении размера взыскания заявленного истцом по регрессному требованию на основании материального и семейного положения, наличия кредитных обязательств.

Из пояснений представителя ответчика Савченко В.С. в настоящее время не трудоустроен, является пенсионером.

Согласно справки УПФР в г.Кургане Курганской области (межрайонное) от 29.07.2019 № Савченко В.С. установлена страховая пенсия по старости с 19.06.2019, установленный размер которой на 29.07.2019 составляет 12 206 руб. 43 коп.

Кроме того, у Савченко В.С. имеются кредитные обязательства перед Банком ВТБ ПАО, о чем представлено уведомление о полной стоимости кредита от 14.02.2018, график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому общая сумма ежемесячного платежа по которым составляет 15-16 000 руб.

Учитывая положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате обсуждения вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника и учитывая обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО «Попутчик+» в порядке регресса, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер взыскания с 100 300 руб. до 70 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО «Попутчик+» при рассмотрении заявления Маух И.М. о взыскании судебных расходов в размере 10 046 руб., которые истец рассматривает как убытки, возникшие у него вследствие действий работника и в связи с этим считает их подлежащими возмещению за его счет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2019 заявление Маух И.М. о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Маух И.М. к ООО «Попутчик+», Чирухину С.А., Савченко В.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворено в части. С ООО «Попутчик+» взысканы в пользу Маух И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. В удовлетворении остальной части требований Маух И.М. отказано.

Определение суда вступило в законную силу 06.12.2019.

ООО «Попутчик+» согласно платежному поручению № 2150 от 10.12.2019 оплатило денежные средства по определению суда от 14.11.2019 в пользу Маух И.М. в размере 10 046 руб.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанному гражданскому делу, взысканные с него определением Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2019, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ.

В этой связи, расходы истца в размере 10 046 руб., взысканные с него определением Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2019, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, взысканные в пользу Маух И.М. в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить ущерб до обращения потерпевшего в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст.ст. 55-56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя ООО «Попутчик+» не произведшего возмещение до обращения потерпевшей Маух И.М. в суд.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представляла Рындина Т.В., действующая на основании доверенности на представление интересов ООО «Попутчик+».

26.05.2020 между ООО «Попутчик+» (заказчик) и Рындиной Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по вопросам правового характера в течение всего срока действия договора (п.1 Договора). В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы и исковое заявление для передачи в суд по вопросу взыскания задолженности в порядке регресса с Савченко В.С., в случае необходимости, представлять интересы в суде по данному вопросу (п. 2 Договора).

Стоимость оказываемых услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, составила 7 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю наличными денежными средствами, перечисленным на расчетный счет в срок до 28.05.2020 (п. 3 Договора).

Несение расходов истцом подтверждается платежным поручением № 778 от 27.05.2020 на сумму 7 000 руб.

Согласно справке ООО «Попутчик+» от 26.05.2020 по состоянию на 26.05.2020 в штатном расписании организации должность юриста отсутствует.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, также как и факт оплаты услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждены заявителем надлежащим образом.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены процессуальным законодательством наряду с другими расходами к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В отношении судебных расходов действует принцип пропорционального их возмещения в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, на что указывает и Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, приведенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая удовлетворение исковых требований ООО «Попутчик+» в части, суд считает возможным взыскать с Савченко В.С. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., при этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Попутчик+» к Савченко Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 110 346 руб., судом удовлетворены имущественные требования на сумму 70 000 руб. или 63,4 %. Следовательно, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с Савченко В.С. подлежит взысканию в пользу ООО «Попутчик+» государственная пошлина в размере 2 160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» к Савченко Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Владимира Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб., а всего 77 160 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Попутчик+» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 03.08.2020г.

Судья                                         Ю.Б. Закирова