Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-4395/2021;) ~ М-3869/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-38/2022 УИД 53RS0022-01-2021-006264-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Будину М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО "СК "Согласие" (далее по тексту также – Страховое общество) обратилось в суд с иском (с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартыненко П. В. и СПАО «РЕСО-Гарантия») к Будину М. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 932 руб. 18 коп., в обоснование заявления указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также - ДТП, имевшим место 20 ноября 2018 года по вине ответчика, ответчику было ошибочно выплачено страховое возмещение в размере 70 400 руб., возвратить которое в добровольном порядке он отказался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из перечисленных выше норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 20 ноября 2018 года в 13 час. 10 мин. на 455 км автодороги ФАД М-10 произошло ДТП - столкновение автомобиля ..... под управлением собственника Мартыненко П. В., и автомобиля ..... под управлением собственника Будина М.С.

20 ноября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району в отношении Мартыненко П. В. составлен протокол ..... об административном правонарушении. Постановлением ..... Мартыненко П. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Как следует из указанного постановления, водитель Мартыненко П. В., управляя автомашиной ..... при перестроении не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..... под управлением ответчика Будина М. С.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 января 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району, которым Мартыненко П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ..... срок действия с 01 августа 2018 года по 31 июля 2019 года).

Ответственность ответчика Будина М. С. на момент ДТП была застрахована в Страховом обществе в соответствии со страховым полисом серии ..... обязательного страхования владельцев транспортных средств, со сроком действия с 23 июля 2018 года по 22 июля 2019 года).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

13 февраля 2019 года Мартыненко П. В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 27 февраля 2019 года страховой компанией был составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, размер ущерба был определен в 49 569 руб. 83 коп., в связи с чем Мартыненко П. В. было выплачено страховое возмещение в размере 24 800 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 169 г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартыненко П.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 769 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2021 года с Будина М. С. в пользу Мартыненко П. В. в возмещение ущерба взыскано 21 385 руб. 26 коп., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 842 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеперечисленными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для сторон, установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Будина М. С.

Поскольку между Будиным М. С. и Страховым обществом был заключен вышепоименованный договор страхования гражданской ответственности, 22 ноября 2018 года он обратился в Страховое общество с заявлением о страховом возмещении. В связи с признанием случая страховым 22 ноября 2018 года истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 70 400 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты ответчику страхового возмещения у истца не имелось, поскольку вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей, 1102, 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, пунктами 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), следовательно ошибочно выплаченная сумма в размере 70 400 руб. подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение, соответственно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения истец к ответчику до обращения с иском в суд не обращался (и доказательств такого обращения истцом суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено), а вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделан судом в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17 сентября 2020 года по 06 мая 2021 года не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать как не основанного на законе.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,33 %) надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 306 руб. 72 коп.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ в связи с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в меньшем, чем предусмотрено законом, размере, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика Будина М. С. в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с Будина М.С. в пользу ООО "СК "Согласие" неосновательное обогащение в размере 70 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 306 руб. 72 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Будина М.С. в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 февраля 2022 года.

Председательствующий М. В. Юршо