Решение по делу № 33а-1721/2020 от 26.05.2020

Судья Сомова И.В.                                                                      Дело № М-755/2020

                                                                                  (суд первой инстанции)

                                                                  Дело № 33-1721/2020

                                                                             (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., рассмотрев частную жалобу представителя Солдатова Н.Г. – Воробьева А.Б. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 марта 2020 года об оставлении административного искового заявления Солдатова Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Толмачевой В.В., ООО «Плунжер» о прекращении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительного сбора без движения,

    установил:

Солдатов Н.Г. подал административный иск к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Толмачевой В.В., ООО «Плунжер», в котором просил:

- освободить в полном объеме Солдатова Н.Г. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Толмачевой В.В. от 26 июля 2018 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Толмачеву В.В. возложить обязанность взыскания исполнительского сбора на ООО «Плунжер» в соответствии с мировым соглашением.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2020 года административное исковое заявления Солдатова Н.Г. оставлено без движения, со ссылкой на то, что требования к ООО «Плунжер» не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, истцу предложено уточнить процессуальный статус ООО «Плунжер», определиться в своих требованиях к нему и изложить их в виде надлежаще оформленного искового заявления, либо разделить требования к судебному приставу-исполнителю и ООО «Плунжер».

Представителем Солдатова Н.Г. – Воробьевым А.Б. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2020 года, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, поскольку придя к выводу, что вопросы ответственности и требования к ООО «Плунжер» должны рассматриваться в порядке установленном ГПК РФ, то суд сам должен был рассмотреть возможность применения статьи 16.1 КАС РФ о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Также апеллянт ссылается и на часть 5 статьи 38 КАС РФ, по которой административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив направленные материалы, суд второй инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания.

Так, согласно части первой статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Солдатова Н.Г. без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 3, 5 части                  2 статьи 125 КАС РФ, указал, что административным истцом указаны два ответчика, требования к одному из которых не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, при этом конкретные требования к ООО «Плунжер» истцом не сформулированы, в связи с чем пришел к выводу, что суд лишен возможности определить характер спора и вид судопроизводства в котором следует рассматривать заявленный иск. Указанные недостатки препятствуют принятию заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда необоснованными, противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ                 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Федерального закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Правильное определение вида судопроизводства в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

В силу части 5 статьи 16.1 КАС РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 года, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Солдатов Н.Г. обратился в суд с административным иском в котором указал, что постановлением судебного пристава – исполнителя с него взыскан исполнительный сбор, вместе с тем он ставит вопрос о возложении на пристава обязанности взыскать данный сбор с ООО «Плунжер», в соответствии с заключенным мировым соглашением.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Поскольку раздельное рассмотрение заявленных истцом требований невозможно, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о подсудности данному суду и возможности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 310 – 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя Солдатова Н.Г. – Воробьева А.Б. удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от                6 марта 2020 года отменить, дело по заявлению Солдатова Н.Г. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья                                                                Устинов О.И.