Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2017 ~ М-303/2017 от 17.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием прокурора Николаевой Н.А., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е. В. к ЗАО «...», ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Александрова Е.В., обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «... ООО «...» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей, стоимость лекарств в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей.

Требования мотивированы тем, что(дата) произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... г.р.з. № были причинены механические повреждения. Также в результате ДТП истице, согласно заключению СМЭ, был причинен легкий вред здоровью. Истец находилась на амбулаторном лечении, на приобретение необходимых медикаментов истицей было затрачено ... рублей.

ДТП произошло по вине Проничкина Н.В., управлявшего транспортным средством- трактором «...» г.р.з. № в виду нарушения им п. ... ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного вреда на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от (дата) Проничкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... ч. ... КоАП РФ.

На момент ДТП Проничкин Н.В. являлся сотрудником ЗАО «...», которому транспортное средство «...» г.р.з. № принадлежало на праве аренды. Собственником транспортного средства является ООО «...

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей. Поскольку после ДТП истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, ею были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Также в результате ДТП истице и ее близким родственникам был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях: болевые ощущения от полученных при ДТП травм, стрессовая ситуация и ее негативные последствия, истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, и денежные средства по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Истец Александрова Е.В. в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ЗАО «...» и ООО «...» в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Проничкин Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, заявленные к ЗАО «...», в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, стоимости лекарств, расходов по эвакуации автомобиля и по проведению оценки восстановительного ремонта подлежит удовлетворению, в части компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, а требования к ООО «... не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что (дата) в ... часов на (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... г.р.з. №, принадлежащего Александровой Е.В. и под ее управлением, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ... № водителю Александровой Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства- ... г.р.з. № Проничкина Н.В., нарушившего требования п. ... ДД РФ, являющего сотрудником ЗАО «...».

Постановлением Рузского районного суда Московской области от (дата) Проничкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... ч. ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

По делу также установлено, что транспортное средство- ...» г.р.з. № на правах аренды на момент ДТП принадлежало ЗАО «...» на основании договора аренды транспортного средства № от (дата), заключенного с собственником ООО «... Гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №от (дата), проведенного ... Сыроедов С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей. За составление экспертного заключения истицей было уплачено ... рублей.

В результате произошедшего ДТП Александрова Е.В. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, затраты на которые составляют ... рублей.

В виду того, что в результате ДТП Александровой Е.В. был причинен легкий вред здоровью и истица была вынуждена находиться на амбулаторном лечении, она понесла затраты на приобретение лекарственных средств в размере ... рублей.

Все вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, считает подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к ЗАО «...», в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта и стоимости лекарств) в полном объеме, поскольку на момент совершения ДТП ЗАО «...» являлось владельцем транспортного средства на правах арендатора, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств возмещения указанного ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, возражения представителя ответчиков относительно заявленной суммы возмещения ущерба суд считает несостоятельными.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требовании? разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страдании?, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что указанным ДТП, произошедшем по вине водителя Проничкина Н.В., являвшегося сотрудником ЗАО «...», истице Александровой Е.В. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, с учетом норм действующего законодательства, суд усматривает основания к частичному удовлетворению заявленных Александровой Е.В. требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «...». При этом, принимая во внимание степень вины Проничкина Н.В. в причинении Александровой Е.В. вреда здоровью, учитывает степень физических и нравственных страданий, полученных истицей в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Александровой Е.В. ... рублей.

Также в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ЗАО «...» в пользу истца понесенные судебные расходы в виде рублей, расходы на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины и, исходя из размера удовлетворенных требований, а также требований разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчиков о несоразмерности расходов по оказанию юридических услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ЗАО «...» расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных истцом требований к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, поскольку ООО «...» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Александровой Е. В. к ЗАО «...» в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «...» в пользу Александровой Е. В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ... рублей, стоимость лекарств в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей.

В иске Александровой Е. В. к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова