Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5870/2016 от 15.07.2016

№ 2-5870/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Голубцовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Голубцовой Н. В. к публичному акционерному обществу «Мособлбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора, обязании произвести взаимозачет,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Голубцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что < дд.мм.гггг > между ОАО АКБ «Мособлбанк» и Голубцовой Н.В. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым, ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме < данные изъяты > под 14% годовых.

13.04.2015 изменилось наименование ОАО АКБ «Мособлбанк» на ПАО «Мособлбанк».

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере < данные изъяты > Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Голубцовой Н.В. заключен договор залога < № >-З от < дд.мм.гггг >, приобретенного ответчиком с использованием кредита банка транспортного средства марки VolkswagenPolo, VIN< № >, цвет кузова темно-синий, 2013 года выпуска, с залоговой стоимостью < данные изъяты >.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В виду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на < дд.мм.гггг > задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - задолженность по основному долгу, < данные изъяты > - задолженность по начисленным процентам за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки VolkswagenPolo, VIN< № >, цвет кузова темно-синий, 2013 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.09.2016 принято встречное исковое заявление Голубцовой Н.В. к ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора, обязании произвести взаимозачет. В обоснование своих встречных исковых требований Голубцова Н.В. указывает, что помимо кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > ею также было подписано заявление на присоединение к коллективному договору страхования от несчастных случаев №< № > от < дд.мм.гггг >, заключенного между АКБ «Мособлбанк» и ОАО «Межотраслевой страховой центр» на срок от < дд.мм.гггг > по 23.08.2018. страховая сумма была определена в размере < данные изъяты >, страховая премия - < данные изъяты >.

В п. 1.2 кредитного договора указано, что целью кредита, в том числе, является и оплата расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу банка). Считает, что в сумме кредита была принудительно включена сумма в размере < данные изъяты > за присоединение к коллективному договору страхования. При этом с самим договором коллективного страхования и с условиями страхования не знакомили. Данная сумма была включена в сумму кредита. Полагает, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права заемщика. в связи с чем просит признать условия кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > в части необходимости страхования жизни и здоровья для получения кредита недействительными и произвести зачет встречных исковых требований в части уплаченной страховой премии в размере < данные изъяты > в сумму основного долга по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия. Представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением встречного искового заявления.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по данному основанию, поскольку судебная корреспонденция об извещении истца о принятии встречного искового заявления была направлена в установленный срок.

В судебном заседании ответчик Голубцова Н.В. и ее представитель Манчакидис Т.В. с исковыми требованиями не согласились, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали. Представили отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме. Также пояснили, что в связи с ухудшением здоровья ответчика, ею 04.02.2014 написано заявление в банк о невозможности погашать кредит в связи с увольнением с работы и с просьбой о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредиту. Данное заявление оставлено без удовлетворения, а со стороны банка 25.09.2014 направлено требование о возврате кредита. Последний платеж по кредиту произведен в феврале 2014 года. Полагают, что банк намеренно два года не обращался с требованием о взыскании кредита в суд, для увеличения процентов за пользование кредитом. Считает, что указанным заявлением истец пыталась осуществить досрочный возврат кредита, который банк оставил без внимания. Полагают, что банком нарушены положения кредитного договора и договора залога, поскольку банк отказался принять исполнение кредита и в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим свое требование о взыскании процентов. начиная с февраля 2014 года. Заключить кредитный договор без подключения к программе страхования не представлялось возможным, поскольку кредит оформлялся в г. Москве при покупке транспортного средства и его оформление заняло около 12 часов. На момент подписания всех документов ответчик сильно устала и не обратила внимания не страховку.

Представитель третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что между Банком и Голубцовой Н.В. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым, ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме < данные изъяты > сроком по 24.08.2018 года под 14% годовых (л.д. 12-17).

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере < данные изъяты > Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и распоряжениями ответчика о переводе денежных средств (л.д. 10-11,32-34).

В соответствии с п. п. 2.5-2.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного платежа определен сторонами в сумме < данные изъяты >.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Голубцовой Н.В. заключен договор залога < № >-З от < дд.мм.гггг >, приобретенного ответчиком с использованием кредита банка транспортного средства марки VolkswagenPolo, VIN< № >, цвет кузова темно-синий, 2013 года выпуска, с залоговой стоимостью < данные изъяты > (л.д. 18-23).

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном п. 4.2.4 кредитного договора в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и с предупреждением, что в противном случае банк вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору с заемщика и обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 24, 25).

Однако до настоящего времени вышеуказанные требования Банка ответчиком не выполнены в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, на данный момент, в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 7-9), согласно которому по состоянию на 12.04.2016 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - задолженность по основному долгу, < данные изъяты > - задолженность по начисленным процентам за период с 30.09.2013 по 12.04.2016, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчеты не представлены.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты > обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о просрочке кредитором требования о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

Так, под просрочкой кредитора понимается неисполнение кредитором возложенных на него законом или договором кредиторских обязанностей. Кредиторской является обязанность, исполнение которой предоставляет возможность для исполнения обязанности должника. Она может состоять в создании условий для исполнения обязательства, предоставлении необходимого для этого: информации, имущества, документов.

Для того чтобы отказ принять исполнение можно было квалифицировать как просрочку кредитора, попытка должника исполнить обязательство должна полностью соответствовать установленным требованиям к надлежащему исполнению, то есть быть осуществлена в надлежащем месте, в надлежащий срок, надлежащим способом, надлежащим лицом, полностью или в установленных законом или договором частях. Любое нарушение условий обязательства, дающее кредитору основания для отказа принимать исполнение, приводит к тому, что кредитор, воспользовавшийся таким правом, не рассматривается как просрочивший.

В то же время, если должник не мог исполнить обязательство, даже если бы кредитор исполнил все свои обязанности, создав установленные законом, правовыми обычаями или договором условия, то кредитор не считается просрочившим.

Так, установлено, что 04.02.2014 ответчик обратилась в банк с заявлением о невозможности производить погашение кредита в связи с потерей работы и просьбой реализации заложенного транспортного средства для погашения кредита. Кроме написания данного заявление со стороны ответчика больше не было предпринято никаких мер, заложенное транспортное средство истцу не передано со всеми документами. Более того, в течение всего периода ответчик им пользовалась и распоряжалась на правах собственника. С жалобами на действия сотрудников банка об отказе в принятии транспортное средство на реализацию не обращалась, иных попыток его реализовать и тем самым погасить задолженность по кредиту не предпринимала. После получения в сентябре 2014 года требования о погашении задолженности по кредиту, истец не обратилась в банк для передачи транспортного средства и документов на него. Кроме того, истец не была лишена возможности с согласия банка самостоятельно осуществить реализацию заложенного имущества и направить вырученные от продажи денежные средства на погашение задолженности по кредиту. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в случае реализации заложенного имущества в 2014 году кредит был бы погашен полностью, поскольку доказательств того, что транспортное средство стоило или могло быть продано в размере, необходимом для погашения кредита в полном объеме, не представлено.

Ссылка ответчика на пункты 4.2.4, 4.2.7 кредитного договора говорят только о праве, но не обязанности банка обращаться с требованием о возврате кредита в случае его неисполнения должником.

Таким образом, суд не усматривает в действия банка его просрочки, как кредитора, и не находит оснований для исключения суммы процентов за пользование кредитом за период с февраля 2014 года по апрель 2016 года.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг >, в день оформления кредитного договора. ответчик подписала заявление на присоединение к коллективному договору страхования (л.д. 118).

Согласно данному заявлению Голубцова Н.В. согласилась присоединиться к коллективному договору страхования, заключенному между банком и ОАО «МСЦ». При подписании заявления ответчик была ознакомлена с правилами страхования и получила их на руки. О чем свидетельствует личная подпись ответчика на заявлении. Денежные средства со счета заемщика в пользу страховой компании в счет уплаты страховой премии в размере < данные изъяты > перечислены банком по личному заявлению заемщика.

Из пункта 1.3 кредитного договора следует, что целью кредита является: покупка Голубцовой Н.В. транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплата дополнительного оборудования (при наличии), оплата услуг организации - продавца транспортного средства (при их наличии), оплата страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу банка).

Согласно пункту 2.3 спорного кредитного договора, дополнительными целями кредитования является, в том числе, оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.

В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате расходов, связанных с личным страхованием.

На основании пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Голубцова Н.В. добровольно выразила согласие на заключение договора личного страхования, а также на заключение кредитного договора на указанных выше условиях, до нее в предусмотренной законом форме доведена в полном объеме информация об оказываемой страховой услуге, спорный кредитный договор не содержит условий, обязывающих ответчика заключить договор личного страхования.

Доказательств того, что отказ Голубцовой Н.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении с ней ответчиком спорного кредитного договора, то есть, имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обуславливание приобретения услуг по кредитованию приобретением услуг страхования, не имеется.

Проанализировав условия спорного кредитного договора, в том числе предусмотренные его пунктом 2.3, суд не усматривает оснований для признания их недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, Голубцова Н.В. с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращалась.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания указанных условий кредитного договора недействительными, то также не подлежат удовлетворению и требование о произведении зачета уплаченной страховой премии в размере < данные изъяты > в сумму основного долга по кредитному договора.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области МРЭО ГИБДД по состоянию на 18.06.2016 собственником транспортного средства Фольксваген Поло, VIN< № > с < дд.мм.гггг > является Голубцова Н.В..

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1.1 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >.

Согласно п. 4.1 договора залога < № >-З от < дд.мм.гггг >, заключенного с Голубцовой Н.В., взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Голубцовой Н.В. кредитного обязательства в судебном заседании установлен. Согласно выписке по счету погашение кредитного договора ответчиком производилось последний раз 31.12.2013. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1.11 договора залога стороны согласовали стоимость транспортного средства марки VolkswagenPolo, VIN< № >, цвет кузова темно-синий, 2013 года выпуска в размере < данные изъяты >.

Поскольку доказательств об иной рыночной стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено, то при определении стоимости заложенного имущества суд руководствуется п. 1.11 договора залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > за требование имущественного характера и < данные изъяты > за требование не имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, уплата которой подтверждается платежным поручением < № > от 22.04.2016 (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Голубцовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Голубцовой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 12.04.2016 в сумме < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - задолженность по основному долгу, < данные изъяты > - задолженность по начисленным процентам за период с 30.09.2013 по 12.04.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль VolkswagenPolo, VIN< № >, цвет кузова темно-синий, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Голубцовой Н. В., установив начальную продажную стоимость имущества в размере < данные изъяты >, при реализации которого денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, заключенному между публичным акционерным обществом «Мособлбанк» и Голубцовой Н. В..

В удовлетворении встречного искового заявления Голубцовой Н. В. к публичному акционерному обществу «Мособлбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора, обязании произвести взаимозачет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева