Решение по делу № 2-464/2021 ~ М-455/2021 от 17.05.2021

                                   Дело № 2-464/2021

                                                                                                     27RS0015-01-2021-000719-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

23 июня 2021 года                                                                                                           п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истца Воробьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Елены Васильевны к Кузнецову Константину Михайловичу и Тецких Анне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову К.М. и Тецких А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 24.01.2021 около 23 часов 40 минут на улице Торговый переулок в районе дома № 10 в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края с участием двух транспортных средств Тойота Виста рег.знак № автогражданская ответственность не застрахована и Ниссан Блюберд рег.знак №, был причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда составил 60152 рубля, Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Виста рег.знак № Кузнецов Константин Михайлович.

Также, истец понес расходы на оплату услуг за подготовку экспертного заключения в сумме 10000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП – Кузнецова К.М., а также собственника транспортного средства Тецких А.И. не была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО отсутствует.

Просила: взыскать с ответчика в пользу истца 60152 рубля, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, судебные расходы в сумме 2005 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 10000 рублей.

Истец Воробьева Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила признать Кузнецова К.М. виновным в ДТП и взыскать с Кузнецова К.М. в ее пользу 60152 рубля, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, судебные расходы в сумме 2005 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 10000 рублей.

Ответчики Кузнецов К.М. о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен путем направления по адресу его фактического места жительства (указанному им в объяснении) соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Ответчик Тецких А.И. в судебное заседание не прибыла, судом извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии определением Ванинского районного суда от 23.06.2021 года, и статьей 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2021г. около 23 часов 40 минут на улице Торговый переулок в районе дома № 10 в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виста рег.знак № под управление Кузнецова К.М. (собственник Тецких А.И.) и Ниссан Блюберд рег.знак № под управлением Воробьевой Е.В.

Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району от 12.03.2021г. № 27ПП038136 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено инспектором ГИБДД и указано в постановлении от 24.01.2021 года, 24.01.2021 года в 23 часа 40 минут в п. Ванино в районе дома №10 переулок Торговыйнеизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, нарушил правилорасположения транспортного средства на проезжей части, а именно в результате чегосовершил наезд на припаркованный автомобиль, причинив механические повреждения,после чего скрылся с места ДТП. Неустановленный водитель нарушил п.п. 2.5 ПДД. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен водитель Кузнецов К.М., причастный к совершению ДТП, который 24.01.2021 года в 23 часа 40 минут управлялавтомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, в п. Ванино со стороны ул. Железнодорожная в сторону ул. пл. Мира, в районе дома № 10 по переулку Торговый неверно выбрал скорость движения, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство «НиссанБлюберд», государственный регистрационный знак №. За данное действие Кодексом об Административных Правонарушениях административная ответственность не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При изложенных обстоятельствах, суд к выводу о виновности Кузнецова К.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2021 года.

Собственником автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № является истец Воробьева Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Блюберд», гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Собственником автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, согласно данным карточки учета транспортного средства значится Тецких А.И.

Как следует, из материалов дела об административном правонарушении автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № Кузнецова К.М., не застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Тецких А.И. доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем Кузнецову К.М., либо данных о неправомерном завладении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, суду не представлено.

Доказательств того, что автомобиль передан для коммерческих целей, а не для личных нужд, в деле не имеется.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку Воробьева Е.В. с иском обратилась к ответчикам Кузнецову К.М. и Тецких А.И., в судебном заседании просила о взыскании ущерба с Кузнецова К.М., от требований к Тецких А.И. не отказывалась, что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку собственником автомобиля марки «Тойота Виста», гос.номер №, является Тецких А.И., которая в нарушение статьи 210 ГК РФ не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ она обязана нести материальную ответственность перед истцом за причинение имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В удовлетворении иска к Кузнецову К.М. следует отказать, поскольку в данном случае он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из справки о ДТП, в результате происшествия автомобилю «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: повреждены: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, разбит задний правый стоп-сигнал.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства, выполненному ИП Аницыным В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 132324,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста», гос.номер № с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 60152,00рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными указанными в экспертном заключении ИП Аницына В.Н., поскольку оно является подробным и аргументированным и иными доказательствами не опровергнуты. Тот факт, что в справке о ДТП от 24.01.2021 года перечислены не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом, не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку повреждения, указанные инспектором ДПС обнаружены им в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены специалистом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного с ответчика Тецких А.И. в пользу Воробьевой Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 60152 рубля.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № ИП Аницына В.Н. от 16.04.2021 г. оплата за составление экспертного заключения истцом Воробьевой Е.В. произведена в сумме 10000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Тецких А.И.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2005 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Тецких А.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Елены Васильевны к Тецких Анне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тецких Анны Игоревны в пользу Воробьевой Елены Васильевны ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60152 рубля 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2005 рублей 00 копеек, а всего 72157 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову Константину Михайловичу, отказать.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Ванинского районного суда

<адрес>                                                                                                     Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.