Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2016 (2-4894/2015;) ~ М-4118/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-503/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г.                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой ТС к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части установления комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительной сделки, взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

    Стрельцова Т.С.обратилась с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части установления комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительной сделки, взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 02.02.2002г. между ней и Стрельцовым А.С. был заключен брак. 07.03.2012г. между ее супругом Стрельцовым А.С. и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 3056 за 9400000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости на срок до 04.03.2022г., при этом устанавливалась комиссия за предоставление кредита в размере 94000 рублей, которая оплачена Стрельцовым А.С. единовременно при предоставлении кредита. В обеспечение кредитного договора с ней (истцом) был заключен договор поручительства № 3056/2 от 07.03.2012г., при заключении которого она (истец) знала, что взимание такой комиссии незаконно, она (истец) лично комиссию за предоставление кредита в размере 94000 рублей для получения кредита не перечисляла. 07.12.2012г. ее супругом Стрельцовым А.С. было произведено полное погашение кредита, именно тогда она (истец) узнала, что Стрельцовым А.С. в марте после заключения кредитного договора была перечислена комиссия за выдачу кредита в размере 94000 рублей, супруг ей сообщил, что предпримет все меры по взысканию незаконно перечисленных денежных средств, однако, в настоящее время она (истец) узнала, что денежные средства Стрельцовым А.С. с банка до настоящего времени не взысканы. Пункт 6 кредитного договора от 07.03.2012г. она (истец) считает ничтожным, поскольку он противоречит Закону «О банках и банковской деятельности», устанавливающего, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Следовательно, взимание такой комиссии с заемщика неправомерно, данное условие договора в силу п.1.ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является незаконным, а потому условия договора в части взимания комиссии за предоставление кредита нарушают права как заемщика, так и права поручителя. В силу семейного законодательства, все нажитое имущество и доходы супругов являются их совместной собственностью, в связи с чем, супруги вправе распоряжаться, владеть, пользоваться общим имуществом по обоюдному согласию. В связи с этим она (истец), имеет охраняемый законом интерес в признании кредитного договора недействительной сделкой. Она (истец) как заинтересованное лицо не была осведомлена о перечислении денежных средств кредитору за выдачу кредита в сумме 94000 рублей и нарушении ее прав, об этом ей достоверно стало известно лишь 07.12.2012г. после погашения всей суммы ссудной задолженности по кредиту. Кроме того, считает, что с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012г. по 31.05.2015г. при ставке рефинансирования 8,25% 19516,75 рублей, а с 01.06.2015г. с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения), действовавшую в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физлиц, которые были опубликованы ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. (10,89%) – 398,09 руб., 15.06.2015г. по 14.07.2015г. (10,81%) – 846,78 руб., с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. (9,89%) – 852,19 руб., с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. (9,75%) – 738,29 руб., с 15.09.2015г. по 07.12.2015г. (9,21%) – 2020,06 руб., итого за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 24372,16 рублей.

    Стрельцова Т.С. просит суд признать п.п.1 п.6 кредитного договора № 3056 от 07.03.2012г., заключенного между Стрельцовым А.С. и ОАО «Сбербанк России» недействительным в части установления комиссии за предоставление кредита за плату в размере 94000 рублей, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму уплаченной Стрельцовым А.С. комиссии за предоставление кредита в размере 94000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24372,16 рублей, возврат госпошлины в размере 3567,44 рублей.

    Истец Стрельцова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель истца по письменному ходатайству Плисак Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила изложенное в нем, дополнительно суду пояснила, что по ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 10 лет, поэтому считает, что срок исковой давности истицей не пропущен.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 24.12.2014г. Хаймина Т.П. исковые требования не признала по тем мотивам, что истица стороной в кредитном договоре не являлась, в силу закона срок исковой давности начинает течь с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Заключая договор поручительства 07.03.2012г., в обеспечение кредитных обязательств, истица знала обо всех условиях кредитного договора, в том числе об условии взимания комиссии за предоставление кредита, понимала, что наравне с заемщиком имеет права и обязанности. Просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Подтвердила, что обязательства по оспариваемому кредитному договору погашены в декабре 2012 года.

    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований по предмету спора Стрельцов А.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, дал пояснения, аналогичные обстоятельства, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени живут с супругой Стрельцовой Т.С. в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, имеют совместных детей, между ними хорошие доверительные отношения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, на основании представленных доказательств.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

На основании ч. 1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По делу установлено:

    Стрельцов А.С. и Стрельцова Т.С. являются супругами с 02.02.2002г., о чем имеется свидетельство о заключении брака, до настоящего времени супруги проживают в зарегистрированном браке, имеют совместных детей, совместно нажитое имущество, ведут совместное хозяйство, имеют совместные доходы, единый семейный бюджет.

07.03.2012г. индивидуальный предприниматель Стрельцов А.С. заключил кредитный договор № 3056 с ОАО «Сбербанк России» и получил кредит в сумме 9400000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости сроком до 04.03.2022г. под 15,9% годовых. По условиям п. 6 данного договора заемщик уплачивает кредитору за предоставление кредита плату в размере 94000 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3 Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств оформлено поручительство Стрельцовой Т.С., что подтверждается договором поручительства № 3056/2 от 07 марта 2012 года. По данному договору поручительства Стрельцова Т.С. отвечает по кредитным обязательствам наравне с заемщиком.

Как следует из выписки по счету 07.03.2012г. на счет заемщика банком перечислены кредитные денежные средства в размере 9400000 рублей и в этот же день за счет заемных средств списана плата за предоставление кредита в сумме 94000 рублей. Кредитные обязательства по вышеназванному кредитному договору погашены в полном объеме 07.12.2012г.

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, поскольку такой вид комиссии, как плата за предоставление кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию платы за предоставление кредита ущемляют установленные законом права заемщика Стрельцова А.С.

С учетом изложенного, возложение на Стрельцова А.С. платы за выдачу кредита является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными, а суммы комиссий выдачу кредита в сумме 94000 рублей и принятые банком, подлежали бы взысканию в пользу Стрельцова А.С. с ПАО «Сбербанк России», однако, им вышеназванный кредитный договор не оспорен, а Стрельцова Т.С. стороной по кредитному договору не является.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ).

На основании ст.181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что исполнение сделки началось с момента ее заключения – 07.03.2012г., а с иском Стрельцова Т.С. обратилась 09.12.2015 года, что подтверждается датой, указанной в иске и определением суда от 11.12.2015 года о его принятии, суд согласен с доводами представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что Стрельцовой Т.С. пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Ни Стрельцовой Т.С. ни ее представителем Плисак Ю.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления не заявлено, напротив, считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен применяться 10-летний срок исковой давности в порядке ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Однако, данные доводы суд не может принять во внимание, как установлено судом, Стрельцовым А.С. кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме 07.12.2012г., комиссия за предоставление кредита оплачена им из заемных денежных средств 07.03.2012г. Стрельцова Т.С., как поручитель, несет с заемщиком равные права и обязанности, как она указала в иске, при заключении кредитного договора и договора поручительства она, как поручитель и ее супруг, как заемщик, знали, что по спорному кредитному договору взимается плата за предоставление кредита.

Согласно действующему законодательству, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Стрельцова Т.С., как поручитель, несет с заемщиком равные права и обязанности по оспариваемому кредитному договору, в связи с чем специальные нормы по сроку исковой давности в отношении Стрельцовой Т.С. применены быть не могут.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 07марта 2012 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты комиссии за предоставление кредита 07.03.2012 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истица обратилась по истечении срока исковой давности – 09.12.2015 года.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности по заявленному спору и отказу Стрельцовой Т.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с истечением срока исковой давности по основным требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины не могут быть взысканы в пользу Стрельцовой Т.С., поскольку данные требования вытекают из основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Стрельцовой ТС к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части установления комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительной сделки, взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2016г.