Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5102/2019 ~ М-4745/2019 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Абрамова Н. Д. к Зайцеву И. И. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамов Н.Д. обратился в суд с иском к Зайцеву И.И., которым просит взыскать в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 270 400 рублей, упущенную выгоду - 249 600 рублей, расходы по постороннему уходу – 240 000 рублей, расходы на медицинские препараты и медицинскую помощь – 32 732 коп., транспортные расходы в размере 39 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> Зайцев И.И. был признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с дополнительным наказанием, с применением ст.47 ч.3 УК РФ - с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на один год. Так же взыскано с Зайцева И.И. в пользу Абрамова Н.Д. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В связи с данной травмой он потерял работу, был вынужден нанять сиделку, понес затраты на медицинские препараты, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Абрамов Н.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Зайцев И.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее <дата> представил в суд заявление, в котором указал, что являться в суд не может без согласования с ФСИН. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, т.к. у ответчика была возможность ознакомиться с делом и представить мнение по иску, направить в суд представителя, что он не сделал.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Абаимовой Е.А., полагавшей возможным взыскание с ответчика Зайцева И.И. заявленного материального вреда, подтвержденного квитанциями, необходимых расходов на лечение и удовлетворения требований по утраченному заработка, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Раменского городского суда от <дата> установлено, что <дата>, около 20 часов 45 минут, он (Зайцев И.И.), являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя принадлежащим Осипову А.А., технически исправным автомобилем марки «Лада» модели «Ларгус ЭфЭсОуЭл» с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории имел при себе, и двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, со скоростью около 30-40 км/час, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, по горизонтальной, прямой, асфальтированной, мокрой, не освещенной автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, на 13 км данной автодороги, в <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Абрамова Н.Д., пересекавшего в темпе спокойного шага проезжую часть слева направо, по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода, и имевшего перед ним (Зайцевым И.И.), преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего, въехав в зону указанного пешеходного перехода, на 12 км 460,0 м данной автодороги, в 0,8 м от линии дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), совершил наезд на указанного пешехода Абрамова Н.Д., в результате чего последнему был причинен: закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости с переходом на околосуставную поверхность коленного сустава и смещением отломков; повреждения заднего рога внутреннего мениска II степени, переднего рога и заднего рога наружного мениска II степени; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны теменной области, сотрясение головного мозга; ушиб правой почки; ушиб грудной клетки; ссадины конечностей, которые совокупности, так как получены одновременно, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В отношении Зайцева И.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> Зайцев И.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с дополнительным наказанием, с применением ст.47 ч.3 УК РФ - с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на один год. Так же было взыскано с Зайцева И.И. в пользу Абрамова Н.Д. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Приговор вступил в законную силу <дата> года

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

По утверждению истца с момента ДТП и по настоящий момент он по рекомендации врачей произвел расходы на приобретение лекарств, перевязочных, гигиенических и специальных вспомогательных средств, нуждался в постороннем уходе, поскольку не мог самостоятельно обслуживать себя и передвигаться, в связи с чем пользовался платными услугами сиделки.

За оплату услуг сиделки в больнице истец заплатил 60 000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.21-26) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, т.к. данные расходы были необходимы и обоснованы.

Так же истцом были произведены расходы по оплате услуг сиделки за период реабилитации в течение 4 месяцев после выписки из больницы на общую сумму 180 000 рублей (4 месяца х 45 000 рублей).

Вместе с тем, как пояснил в суде истец в гипсе он находился только два месяца после выписки из больницы, а следовательно, суд считает, что услуги сиделки были необходимы только в период 2 месяцев и сумма подлежит взысканию в размере 90 000 рублей (2 месяца х 45 000 рублей).

Абрамовым Н.Д. произведены затраты на лечение на общую сумму 32 732 рублей 21 коп., включающие в себя: трость YU821 с ручкой – 990 рублей, резинка на костыли – 200 рублей, МРТ коленного сустава 14.05.2018г. – 2900 рублей, медицинский центр «Медина» 16.05.2018г. – 330 рублей, бандаж наколенный сустав с шарнирами – 3040 рублей, костыли – 2500 рублей, а так же приобретение лекарственных препаратов: чек от 30.12.2017г. -1080,5 рублей, чек от 19.03.2018г. – 858,10 рублей, чек от 28.04.2018г. – 730,5 рублей, чек от 21.01.2018г. – 684,5 рублей, чек от 26.12.2017г. – 699,68 рублей, чек от 03.01.2018г. – 475,4 рублей, чек от 28.12.2017г. – 699,68 рублей, чек от 24.01.2018г. – 487 рублей, чек от 01.02.2018г. – 587,1 рублей, чек от 22.02.2018г. – 2108,5 рублей, чек от 08.02.2018г. – 367,3 рублей, чек от 28.01.2018г. – 600,9 рублей, чек от 25.01.2018г. – 779,8 рублей, чек от 05.02.2018г. – 306,80 рублей, чек от 26.01.2018г. – 230 рублей, чек от 26.01.2018г. – 2096,90 рублей, чек от 26.06.2018г. – 101 рублей, чек от 22.03 2018г. – 980 рублей, чек от 22.05.2018г. – 55,88 рублей, чек от 16.04.2018г. – 152 рублей, чек от 05.02.2018г.- 460,75 рублей, чек от 23.03.2018г. – 5260 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащимся в пункте 27 в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и дополнительные расходы при условии, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По утверждению истца он по рекомендации врачей понес расходы в размере 32 732 рублей 21 коп., связанные с реабилитацией

Однако, суд считает необходимым исключить из данной суммы расходы на посещение медицинского центра в размере 3300 рублей, т.к. данная услуга могла быть оказана в рамках обязательного медицинского страхования, а расходы на приобретение костылей в размере 2500 рублей документально не подтверждены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать 26 932 рублей 21 коп.

Из иска усматривается, что истец просит взыскать с ответчика 270 400 рублей в качестве утраченного заработка.

Заработная плата до причинения вреда составляла 72 000 рублей (2400 рублей в день) (л.д.50).

Период нетрудоспособности составил 321 день.

321 лень х 2400 рублей = 770 400 рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу 500 000 рублей (максимальную выплату).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 270 400 рублей (770 400 рублей – 500 000 рублей).

В связи с потерей работы и невозможностью трудиться по прежней профессии истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 249 600 рублей.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из трудовой книжки усматривается, что он был уволен <дата> из ООО по ст. 77 п.8 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

На новое место работы в ООО он был трудоустроен <дата> (л.д.93).

Таким образом, Абрамов Н.Д. не был трудоустроен 104 дня и потерял заработную плату в размере 249 600 рублей (104 дня х 2400 рублей).

Требования о взыскании транспортных расходов в размере 39 200 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, т.к. данные расходе суду не подтверждены документально.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10169 рублей 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Абрамова Н. Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева И. И. в пользу Абрамова Н. Д. в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 270 400 рублей, упущенную выгоду - 249 600 рублей, расходы по постороннему уходу – 150 000 рублей, расходы на медицинские препараты и медицинскую помощь – 26 932 рублей 21 коп.

Требования о взыскании транспортных расходов в размере 39 200 рублей – оставит без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева И. И. госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 10169 рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                        П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 11.10.2019 года