Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3532/2016 от 28.01.2016

Судья: Гирсова Н.В. Дело № 33-3532/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29февраля 2016 года апелляционную жалобу истца Новикова Н. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года

по делу по иску Новикова Н. И. к Новикову С. В., Новикову В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Новикова Н.И., его представителя по доверенности Новикову В.В.,

УСТАНОВИЛА :

Новиков Н.И. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Новикову С.В., Новикову В.И. и просит суд обязать ответчиков за их счет перенести забор с земельного участка, расположенного <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Новикову Н. И., вглубь участка ответчиков в соответствии с геодезическими данными, установленными решением Химкинского городского суда Московской области от 23.04.2014 г. и сведениям ГКН, обязать ответчиков демонтировать трубу, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в установлении забора по границе, установленной решением суда от 23.04.2014.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Новиков С.В., действующий также в интересах Новикова В.И. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 792,1 кв. м, принадлежащий Новикову Н.И. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем демонтажа (переноса) находящегося на нем металлического забора в сторону существующего земельного участка ответчиков в соответствии с границами, установленными решением Химкинского городского суда Московской области от 23.04.2014, а именно: в точке 3 на 23 см., в точке н1 на 30см, в точке н2 на 21см, а также произвести демонтаж канализационной трубы, проходящей с участка ответчиков через участок истца.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 792,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики являются собственниками (по 1/2 доли каждый) смежного земельного участка, площадью 1238,9 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Указанные участки сторон находятся при одном домовладении.

Право собственности сторон на землю возникло на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 23.04.2014, которым определены границы указанных участков(л.д.22-32).

Ответчиками вдоль участка истца возведен металлический забор, что сторонами не оспаривается.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами в ходе производства строительно-технической экспертизы было подготовлено и представлено суду экспертное заключение № 354/15 из которого следует, что местоположение забора, расположенного между участками истца и ответчиков не соответствует границам, отраженным в решении суда от 23.04.2014, а именно: точка 2 — смещена в сторону участка ответчиков на 12 см, точка 3 - смещена в сторону участка истца на 23 см, точка н1 - смещена в сторону участка истца на 30 см, точка н2 — смещена в сторону участка истца на 21 см. Отклонение остальных точек находится в допустимой погрешности определения координат поворотных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Кроме того, в заключении указано, что спорная канализация действующему законодательству строительства не соответствует, а именно: канализация проложена по поверхности земли, что не соответствует пункту 6.1.6. СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», канализационные воды без очистки сливаются в отстойник, расположенный на участке с кадастровым номером 50:10:0060103:62, что не соответствует пункту 12.7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Северная часть участка истца является наиболее низкой отметкой поверхности земли, участков истца, ответчиков, а так же смежных земельных участков. В результате чего вода по канализационной трубе, проложенной от участка ответчиков, а так же смежных домовладений по соседнему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> под действием силы гравитации стекает в отстойник расположенный на соседним участке с кадастровым номером <данные изъяты>, при переполнении данного отстойника возможно подтопление северной части участка истца.

Таким образом, экспертным путем было определено, что часть площади земельного участка истца запользована со стороны участка ответчиков, канализация не соответствует действующему законодательству. Заключение экспертов исследовалось в судебном заседании, содержит подробное описание проведённого экспертного исследования, сделано при полном и всестороннем исследовании представленных на экспертизу материалов дела. Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имелось.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 60, 76 Земельного кодекса РФ и исходя из приведенных норм, оценив представленные доказательства в их совокупности обоснованно пришел к выводу о том, то заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в границах земельного участка, принадлежащего истцу, установлен забор, а находящаяся канализация не соответствует действующему законодательству, в результате чего возможно подтопление участка истца.

В связи с чем, Новиков Н.И. вправе требовать от ответчиков устранения препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, в том числе, путем демонтажа (переноса) находящегося на нем металлического забора в сторону существующего земельного участка ответчиков за их счет, в соответствии с границами, установленными решением Химкинского городского суда Московской области от 23.04.2014, а именно: в точке 3 на 23 см., в точке н1 на 30см, в точке н2 на 21см, а также демонтажа канализационной трубы, проходящей с участка Новикова С. В., Новикова В. И. через участок Новикова Н. И..

Довод истца о том, что конфигурация границы между земельными участками истца и ответчиков не соответствует конфигурации смежной границы по решению суда от 23.04.2014г., а также данным ГКН на его земельный участок

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: