Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2011 (2-4956/2010;) ~ М-3575/2010 от 07.09.2010

Дело № 2-49/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего - федерального судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Долгодворовой В.Г.,

а также с участием: истца Коломыйченко В.П.,

представителя истца - адвоката Курина О.А., действующего на основании ордера № .... от .... года и доверенности от .... года, выданной сроком на .... года,

представителя ответчика - УВД по городу Волжскому - Моториной Н.В., действующей на основании доверенности № .... от .... года, выданной сроком на .... год,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ - Кренделевой О.В., действующей на основании доверенности № .... от .... года, действительной по .... года,

третьего лица Астаховой В.С.,

«03» февраля 2011 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыйченко В.П. к Управлению внутренних дел по городу Волжскому Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коломыйченко В.П. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Волжскому Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме .... рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля.

В обоснование исковых требований Коломыйченко В.П. указал, что он является собственником автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак ..... .... года в .... часов .... минут в городе .... по улице .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого патрульная лошадь под управлением сотрудника УВД по городу Волжскому Астаховой В.С. забежала на автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак ...., которым управляла Коломыйченко С.В.. В результате чего автомашине были причинены механические повреждения ; стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей .... копеек. Виновником данного ДТП признана сотрудник УВД по г. Волжскому Астахова В.С.

.... года от Коломыйченко В.П. поступили дополнительные исковые требования о взыскании с УВД по городу Волжскому в его пользу судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме .... рублей.

В судебное заседание истец Коломыйченко В.П. не явился ; заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Курина О.А.

Представитель истца Курин О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, но просил взыскать с УВД по городу Волжскому в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Camry, регистрационный знак .... в сумме .... рублей .... копеек, а не .... рублей .... копеек как указано в исковом заявлении ; судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя, оплату услуг оценщика.

Представитель ответчика - УВД по городу Волжскому Волгоградской области - Моторина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в момент дорожно –транспортного происшествия возникли обстоятельства, которые невозможно было предвидеть и предотвратить. Верховая лошадь «Пеленг», которой управляла милиционер –кавалерист кавалерийской роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по г. Волжскому Астахова В.С. поскользнулась в конном строю и упала вместе с наездником. Астахова В.С. предприняла попытку удержать животное, получив при этом телесные повреждения, но лошадь, вырвавшись от нее, убежала и совершила самопроизвольный набег на автомашину истца. Возможности воздействовать на поведение животного у Астаховой В.С. не имелось. В момент набега на автомашину истца лошадь была без наездника. Считает, что УВД по г. Волжскому не является надлежащим ответчиком, так как лошадь не является источником повышенной опасности – транспортным средством. Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому ФИО1 от .... года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астаховой В.С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ - Кренделева О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Российская Федерация не имеет отношения к рассматриваемому делу. Пояснила, что ущерб истцу был причинен действиями сотрудника УВД по г. Волжскому.

Представитель ответчика - Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился ; просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Порутчиков И.А., действующий на основании доверенности № .... от .... года указал, что ответственность должна быть возложена на УВД по городу Волжскому, так как вред истцу причинен их сотрудником Астаховой В.С., которая в силу своих служебных обязанностей управляла лошадью.

Третье лицо Астахова В.С. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при разрешении данного спора. Считает, что ее вины в причинении ущерба истцу не имеется, так как предпринимала все попытки остановить лошадь.

Третье лицо Коломыйченко С.В. в судебное заседание не явилась ; о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

.... года в .... часов .... минут в городе .... по улице .... жеребец кавалерийской роты ОБППС милиции при УВД по г. Волжскому под управлением сотрудника УВД по городу Волжскому Астаховой В.С. забежал на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., VIN .... под управлением Коломыйченко С.В..

Указанный автомобиль принадлежит истцу Коломыйченко В.П. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому от .... года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астаховой В.С. было отказано по основанию ч. 1, ч. 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия УВД по городу Волжскому была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине милиционера-кавалериста кавалерийской роты ОБППС милиции при УВД по городу Волжскому, старшего сержанта милиции Астаховой В.С., которая при несении службы в конном строю нарушила п. 2.6 должностной инструкции.

По результатам проведенной служебной проверки начальником УВД по городу Волжскому .... года был издан приказ № .... о наказании сотрудника ОБППС милиции при УВД по городу Волжскому Астаховой В.С. ; она была предупреждена о неполном служебном соответствии.

Таким образом, виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана сотрудник ОБППС милиции при УВД по городу Волжскому Астахова В.С. ; приказ о наказании Астахова В.С. не обжаловала.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец просит взыскать причиненный в результате дорожно-траснпортного происшествия ущерб с Управления внутренних дел по городу Волжскому, так как в момент дорожно-транспортного происшествия Астахова В.С. находилась при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приказа начальника УВД по городу Волжскому от .... года № .... «....» усматривается, что Астахова В.С. с .... года была назначена на должность милиционера-кавалериста кавалерийской роты ОБППС милиции при УВД по городу Волжскому ; уволена из органов внутренних дел с .... года, что подтверждается приказом № .... от .... года.

Таким образом, Астахова В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась сотрудником УВД по г. Волжскому, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается заключением, проведенной в отношении Астаховой В.С. служебной проверки.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортного средства, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, автономной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пунктах 18 и 19 разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку лошадь находится в распоряжении УВД по г. Волжскому, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Астаховой В.С. - милиционера-кавалериста кавалерийской роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по городу Волжскому, находившейся при исполнении служебных обязанностей, следовательно Управление внутренних дел по городу Волжскому Волгоградской области и должно возместить вред истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях их сотрудника Астаховой В.С. отсутствует вина, так как она не могла воздействовать на поведение животного, что освобождает их от обязанности возмещения вреда, суд считает несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 – заместитель командира кавалерийской роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по г.Волжскому, ФИО3 - командир кавалерийской роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по г.Волжскому подтвердили пояснения представителя ответчика о том, что Астахова В.С. не могла воздействовать на поведение животного ; лошадь вырвалась и убежала без наездника ; Астаховой В.С. предпринимались все возможные меры, чтобы удержать лошадь ; лошадь была оборудована светоотражателями.

Однако суд считает, что не возможность Астаховой В.С. воздействовать на поведение животного, не является основанием к отказу в удовлетворении требований истцу, поскольку лошадь, в силу ст. 1079 ГК РФ относится к источнику повышенной опасности и использование лошади в осуществлении должностных обязанностей (патрулирование в черте города) создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. А кроме этого, вина Астаховой В.С. подтверждается исследованными выше письменными доказательствами.

Ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области следует освободить от обязанности возмещения вреда в пользу истца, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возложена на юридическое лицо.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, .... года выпуска, государственный номер ...., по заключению комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО « ....» № .... от .... года составляет с учетом износа .... рублей .... копеек.

Указанный размер восстановительного ремонта автомашины истца, суд взыскивает с УВД по г. Волжскому в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца составили : уплата государственной пошлины в сумме .... рубля от цены иска .... рублей ; оплата услуг представителя в сумме .... рублей, оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта .... рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорциональной взысканной в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба (.... ), - в размере .... рублей .... коп.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до .... рублей. Эту сумму расходов суд считает разумным размером.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба истец для определения цены иска понес расходы в указанной выше сумме. А в силу ст. 131 ГПК РФ определение цены иска является одним из обязательных требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в сумме .... рублей .... коп., на оплату услуг оценщика в сумме .... рублей, на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коломыйченко В.П., предъявленные к Управлению внутренних дел по городу Волжскому Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Волжскому Волгоградской области в пользу Коломыйченко В.П. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - .... рублей .... копеек ; судебные расходы в сумме .... рубля .... копеек ; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Министерство финансов Российской Федерации, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области освободить от обязанности возмещения Коломыйченко В.П. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА : Решение в окончательной форме принято .... года.

Судья Волжского горсуда             подпись             И.Н.Попова