Судебный акт #1 () по делу № 33-1442/2022 от 09.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-005356-81

Судья Сизов И.А. Дело №33-1442/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3124/2021 по апелляционной жалобе Сагитовой Ригины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сагитовой Ригины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о возложении обязанности перечислить страховую премию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Сагитовой Р.Г., ее представителя Федоровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сагитова Р.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2020 между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на сумму 794 645 руб. 96 коп. под 11,30% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства.

16.10.2020 одновременно с договором кредитования между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования №*** от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии составила 154 955 руб. 96 коп., срок действия договора 60 месяцев.

04.01.2021 она полностью исполнила обязательства перед ООО «Сетелем Банк», вернув сумму основного долга и проценты предусмотренные договором

27.01.2021 в адрес ответчика она направила заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора.

03.03.2021 она направила в адрес ответчика претензию. 28.03.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 18.04.2021 она направила в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просила удовлетворить его требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате оставшейся части страховой премии. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.04.2021 в удовлетворении ее требований также отказано.

Истица просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумму страховой премии в размере 145 871 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сагитова Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания страховой премии. Указывает, что судом не приняты во внимание изменения в п.12 ст.11 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в ст.7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.10.2021 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сагитовой Р.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 между Сагитовой Р.Г. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договора №***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 794 645 руб. 96 коп. на срок 60 месяцев – до 17.10.2025 под 11,30 % годовых.

В тот же день между Сагитовой Р.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования на срок до 17.10.2025, страховая премия составляет 154 955 руб. 96 коп.

При этом в тексте договора страхования указаны реквизиты кредитного договора №*** от 16.10.2020, приведен номер счета страхователя в ООО «Сетелем Банк» - ***.

Предметом договора является страхование риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в ДТП.

В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору Сагитова Р.Г. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально за вычетом периода действия договора, на что был получен отказ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сагитова Р.Г. обратилась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 27.04.2021 ей также было отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст. 958 ГК РФ, и в силу п.3 данной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020.

Как установлено судами, спорный договор между сторонами заключен 16.10.2020, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 16.10.2020 заключен истицей в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Сагитовой Р.Г. по кредитному договору №*** от 16.10.2020, что подтверждается указанием в договоре страхования №*** от 16.10.2020 на реквизиты указанного кредитного договора, на номер счета страхователя, открытого в ООО «Сетелем Банк» - ***.

Кроме того, как следует из кредитного договора №*** от 16.10.2020, заключенного между истицей и ООО «Сетелем Банк», кредит был предоставлен истице в сумме 794 645 руб. 96 коп., при этом страховая сумма по договору страхования №*** от 16.10.2020, заключенному между истицей и ответчиком, составляет такую же сумму - 794 645 руб. 96 коп.

При этом страховая премия и страховой тариф страховой компанией были рассчитаны в соответствии с п.3.2 Правил страхования №0066.СЖ.01.00, утв. Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.06.2019 №Пр/108-1, в соответствии с которым страховая премия равняется произведению страхового тарифа, указанного в договоре страхования, и страховой суммы на день заключения договора страхования, умноженному на количество полных месяцев срока страхования, при этом страховая премия округляется до целого числа (до рублей), и такое округление происходит в большую сторону.

Как следует из п.4.9 договора страховой тариф составляет 0, 325% в месяц, страховая премия рассчитывается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 154 955 руб. 96 коп. (п.4.8), исходя из следующего расчета: 794 645 руб. 96 коп. х0, 325%х 60 мес.= 154 955 руб. 96 коп. При этом данная сумма была включена в сумму кредита.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также то, что спорный договор страхования №*** от 16.10.2020 был заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита №*** от 16.10.2020, который истицей исполнен, что подтверждается сообщением ООО «Сетелем Банк» от 04.01.2021, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным исковые требования Сагитовой Р.Г. в указанной части удовлетворить, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Сагитовой Р.Г. неиспользованную часть страховой премии в размере 145 871 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 84 руб. 90 коп. (1 день исходя из суммы 154 955 руб. 96 коп.) х107 дн. (период действие полиса за период с 16.10.2020 по 01.02.2021)=9084 руб. 30 коп.; 154 955 руб. 96 коп. – 9084 руб. 30 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, истица обращалась с претензией к ответчику о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной страховой части премии в размере 145 871 руб. 66 коп., однако в этом ей было отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 75 435 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, с учетом всех обстоятельств дела (степени сложности дела, объема выполненной представителем работы), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расходы по оплате услуг представителя в пользу Сагитовой Р.Г. в сумме 10 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 20.01.2021, распиской в получении денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере 4417 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2021 незаконным и подлежащим отмене. По делу следует принять новое решение, по которому: взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу Сагитовой Р.Г. страховую премию в размере 145 871 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 75 435 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб; взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4417 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» Сагитовой Ригины Геннадьевны страховую премию в размере 145 871 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 75 435 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4417 руб. 43 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.