Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-889/2020 ~ М-590/2020 от 02.03.2020

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 мая 2020 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Стародубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газспецсервис» к Отделу судебных приставов Советского района г. Самара, судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3 начальнику ОСП Советского района г.Самара (старшему судебному приставу), УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

         Административный истец обратился с иском к Отделу судебных приставов Советского района г. Самара, судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3 начальнику ОСП Советского района г.Самара (старшему судебному приставу), УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в ОСП Советского района г. Самара находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая, по мнению истца, не должным образом ведет указанное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газспецсервис» ФИО5 было подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором он просил выяснить обстоятельства вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, уведомить о дате вручения.

В нарушение положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное ходатайство в порядке, установленном законом рассмотрено не было, ответ взыскателю не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Газспецсервис»обратился в приемный день к судебному приставу – исполнителю ФИО3 за получением информации о ходе исполнения исполнительного производства, на что получил отказ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО3, выразившиеся в отказе предоставления сведений (информации) по исполнительному производству № по исполнительному производству № и в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления – незаконными.

        В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, указывал на необоснованное не рассмотрение ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени и неполучении на него ответа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая от своего имени и от имени ОСП Советского района г. Самара (по доверенности) возражала против удовлетворения административного искового заявления. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не заявила.

Начальник отдела – старший судебный пристав Советского района г.Самары ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

       Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Газспецсервис» к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, истцом был получен исполнительный лист серии ФС№ и предъявлен в ОСП Советского района г.Самары для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 денежной суммы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

         Из материалов дела следует, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 в форме электронных документов были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИДДД, Пенсионный фонд РФ, банки; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

          В связи с поступившими ответами из банков ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации в связи с поступившими ответам из МВД России подразделение ГИБДД.

         Сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

В иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Газспецсервис» ФИО5 обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором просил выяснить обстоятельства вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, уведомить о дате вручения. В нарушение положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное ходатайство в порядке, установленном законом рассмотрено не было, ответ взыскателю не направлен. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Газспецсервис» обратился в приемный день к судебному приставу – исполнителю ФИО3 за получением информации о ходе исполнения исполнительного производства, на что получил отказ. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, п. 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно копии представленного суду заявления представителя истца на имя судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оно поступило в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований ст. 64.1, ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежало передаче судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ. Поступление (передачу) ей указанного ходатайства для разрешения в указанный срок судебный пристав – исполнитель ФИО3 не оспаривала.

Из пояснений ответчика следует, что по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства судебным приставом-исполнителем Ефимовой в адрес должника ФИО1 было направлено постановение о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д. 24), а также ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об удовлетворении (частичном) заявлении представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, сведений об отправке указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ходатайства в адрес взыскателя материалы дела, материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены. Обращение административного истца в суд с настоящим исковым заявлением также подтверждает неполучение указанного постановления до настоящего времени. При таком положении, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о непринятии ответчиком мер по направлению ответа (постановления) судебного пристава – исполнителя ФИО3 относительно разрешения его ходатайства.

       Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, фактические обстоятельства дела, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащие меры по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ относительно разрешенного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ на обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г.Самары приняты не были. Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Также суд учитывает, что со стороны административного ответчика не имелось возражений о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

       В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца с учетом доводов представителя ООО «Газспецсервис», изложенных в судебном заседании относительно предмета и основания заявленного иска, в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3 выразившееся в не направлении постановления о разрешении ходатайства представителю взыскателя на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и подлежат удовлетворению.

        Что касается требования административного истца относительно признания незаконными действий вышеуказанного судебного пристава – исполнителя относительно отказа предоставления информации по исполнительному производству и в ознакомлении с материалами исполнительного производства на приеме ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд учитывает, что действующим законодательством обязанность судебного пристава – исполнителя по предоставлению информации сторонам о ходе исполнительного производства не предусмотрена. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности по каким – либо причинам ознакомиться с материалами исполнительного производства в результате действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 в указанный период времени, в материалах дела не имеется.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Газспецсервис» к Отделу судебных приставов Советского района г. Самара, судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3 начальнику ОСП Советского района г.Самара (старшему судебному приставу), УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Административный иск ООО «Газспецсервис» к Отделу судебных приставов Советского района г. Самара, судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3, начальнику ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании бездействий незаконными – удовлетворить частично.

            Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3 выразившиеся в не направлении постановления о разрешении ходатайства представителя ООО «Газспецсервис» (взыскателя) от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

           Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3 принять надлежащие меры по направлению постановления относительно разрешенного ходатайства.

          В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         подпись                          О.А. Тулякова