Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2015 от 09.04.2015

Дело №

Поступило в суд 09 апреля 2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» мая 2015 года                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи          Руткевич М.А.,

при секретаре                               Утто О.В.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> Демина С.О.,

защитника – адвоката Лыкова Д.Н., представившей удостоверение № и ордер № <адрес>,

подсудимого                      Панченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панченко, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Панченко незаконно сбыл наркотическое средство. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    В период до /дата/ у Панченко, имеющего навыки совершения умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, достоверно знающего о высокой стоимости наркотических средств, находящихся в незаконном обороте, преследующего цель незаконного обогащения, возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Панченко, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, с целью незаконного сбыта приобрел в неустановленное время в период до /дата/ в неустановленном месте неустановленным способом у неустановленного лица наркотическое средство-смесь, содержащую 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,003 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

    Приобретенное наркотическое средство-смесь, содержащую 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(а-РVР), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,003 грамма, Панченко с целью незаконного сбыта переместил от места приобретения в <адрес>, по месту своего жительства, где стал хранить указанное наркотическое средство с той же целью до 01 часа /дата/.

/дата/ около 01 часа Панченко, продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства — смеси, содержащей 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(а-РУР), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,003 грамма, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильной связи с № подыскал в качестве покупателя на указанное наркотическое средство ранее знакомую ФИО№1, пользующуюся номером мобильного телефона №, с которой оговорил количество необходимого для сбыта последней наркотического средства, цену на него и время сбыта.

/дата/ около 04 часов Панченко, продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, находясь у входных дверей <адрес>, незаконно сбыл ФИО№1 путем продажи за 4000 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,003 грамма.

    Приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащую 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(а-РVР), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,003 грамма, из которого ФИО№1 в одноразовом шприце на 1 мл приготовила раствор объемом 0,4 мл, последняя стала хранить при себе в том же размере до 19 часов /дата/.

/дата/ около 19 часов в ходе проведения сотрудниками <адрес> оперативно-розыскных мероприятий в сфере незаконного оборота наркотических средств ФИО№1 была задержана у автомобиля № регион, припаркованного на <адрес> а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, осуществляющими законную деятельность по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков.

/дата/ в 20 часов в ходе личного досмотра ФИО№1, проводимого сотрудником полиции в служебном кабинете <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в женской сумке был обнаружен и изъят одноразовый шприц объемом 1 мл, закупоренный одноразовой инъекционной иглой в футляре, заполненный прозрачной жидкостью светло-бежево-розового цвета объемом 0,4 мл, которая является наркотическим средством - смесью, содержащей 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(а-РVР), который является производным N-метилэфедрона, массой сухого вещества в жидкости 0,003 грамма (в процессе исследования жидкость из шприца полностью израсходована).

    Таким образом, Панченко незаконно сбыл ФИО№1 наркотическое средство - смесь, содержащую 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(а-РVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,003 грамма.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Панченко в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Панченко признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

    Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Панченко заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

    Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Анализируя доводы подсудимого Панченко по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Панченко, не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

    Обвинение, предъявленное Панченко, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

    Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Панченко по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

    Решая вопрос о том, может ли Панченко нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет средне-специальное образование, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Также суд учитывает заключение СПЭ № от № специализированного типа», согласно выводов которой Панченко обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств опийной и гашишной групп. Панченко во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Панченко также может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может принимать участие в судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию Панченко может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 3 л.д. 162-163). С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 УК РФ Панченко, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Панченко, сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

    Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

    При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд установил: признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, <данные изъяты> положительные характеристики, занятость трудом на момент совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает опасный рецидив преступления в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и вновь осуждается за совершения тяжкого преступления.

Панченко не женат, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере, был трудоустроен на момент совершения преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

    Суд также учитывает характер и степень общественной опасности настоящего преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которое санкцией предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы.

Исходя из личности Панченко суд не усматривает оснований для назначения за данное преступление условного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку Панченко совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи <адрес> от /дата/, то суд на основании ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по данному приговору и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ.

Кроме того, Панченко осужден Октябрьским районным судом <адрес> /дата/ за преступление совершенное после преступления вменяемого Панченко по настоящему приговору, в связи с чем суд применяет ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, а с учетом данных о личности подсудимого-принцип частичного сложения наказаний.

    Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

    Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Панченко наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом обстоятельств совершения преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований не усматривается. По этим же основаниям суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность деяния и личности подсудимого по делу не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Панченко должен в исправительной колонии строгого режима.

    При установлении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, одноразовый шприц объемом 1 мл, с иглой в футляре, 26 (двадцать шесть) полимерных пакетов с застежками рельсового типа со следами наркотического средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> по уголовному делу № (квитанция № от /дата/) (т. 1 л.д. 168), в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, мобильный телефон № оператора сотовой связи «TELE 2», изъятые /дата/ в ходе личного досмотра ФИО№1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> по уголовному делу № (квитанция № от /дата/) в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению, ФИО№2, (т. 1 л.д. 181), бумажный носитель записи телефонных переговоров ФИО№1 в копиях хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 118-121), компакт-диск «DVD-R» с содержащейся на нем копией фонограмм телефонных переговоров ФИО№1, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 171),     компакт-диск с содержащейся на нем копией информации о телефонных соединениях, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 223), отчет за период с /дата/ по /дата/ о движении денежных средств по счету карты №, оформленной на имя Панченко, и отчет за период с /дата/ по /дата/ о движении денежных средств по счету карты №, оформленной на имя ФИО№1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 183),     информацию о телефонных соединениях абонента с номером № которым пользовался Панченко, за период времени период с /дата/ по /дата/ хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 215-216), в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

Панченко, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без ограничения свободы.

    На основании ст. 74 УК РФ отменить Панченко условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> от /дата/ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания в виде одного месяца к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначив по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, окончательно Панченко назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года три месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Панченко меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес>.

Срок отбытия наказания Панченко исчислять с /дата/.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /дата/ до /дата/.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, одноразовый шприц объемом 1 мл, с иглой в футляре, 26 (двадцать шесть) полимерных пакетов с застежками рельсового типа со следами наркотического средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> по уголовному делу № (квитанция № от /дата/)-уничтожить мобильный телефон № оператора сотовой связи «TELE 2», изъятые /дата/ в ходе личного досмотра ФИО№1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> по уголовному делу № (квитанция № от /дата/) в соответствии со ст. 81 УПК РФ – вернуть ФИО№2, бумажный носитель записи телефонных переговоров ФИО№1 в копиях, компакт-диск «DVD-R» с содержащейся на нем копией фонограмм телефонных переговоров ФИО№1, компакт-диск с содержащейся на нем копией информации о телефонных соединениях, отчет за период с /дата/ по /дата/ о движении денежных средств по счету карты №, оформленной на имя Панченко, и отчет за период с /дата/ по /дата/ о движении денежных средств по счету карты №, оформленной на имя ФИО№1, информацию о телефонных соединениях абонента с номером № пользовался Панченко, за период времени период с /дата/ по /дата/, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранение при уголовном деле № г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Председательствующий: (подпись)

    Копия верна:

Судья:

Секретарь: