Решение по делу № 2-2694/2017 ~ М-1815/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2694-17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                         12 апреля 2017 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Бубякиной М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества защиты прав потребителей «Эгида» в интересах Егоровой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колми-АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество защиты прав потребителей «Эгида» в интересах Егоровой Н.Г. обратилось в суд с иском к ООО «Колми-АВТО» в защиту прав потребителя. В обоснование требований указано, что ____.2013 г. между Егоровой Н.Г. и ООО «Колми-АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства ___, идентификационный номер №, 2013 г. выпуска. Согласно п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега. Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в период гарантийного срока, подлежат устранению продавцом в течение 45 дней с даты предъявления владельцами автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу для выполнения работ. На основании гарантийного сертификата автомобиль в период времени с ____2014 г. по ____2016 г. неоднократно находился на ремонте, при этом ответчиком были нарушены сроки гарантийного ремонта в ____ 2014 г. на 85 дней, в ____ 2015 г. на 76 дней. В связи с нарушением сроков гарантийного ремонта Егорова Н.И. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, ответчик отказал в расторжении договора. С учетом ч.1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость ___ руб., неустойку за ремонт ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец, представитель Ариносов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям и пояснили, что ответчиком представлен дилерский договор, при этом не представлено соглашение о гарантийном и техническом обслуживании, документы подтверждающие прохождение сертификации сервисного центра ООО «Колми-АВТО», журнал с отметками о проведении ремонтных работ в рамках гарантийного срока, заказ-наряды оформлены с нарушениями, в них указаны даты не соответствующие действительности, что подтверждается свидетельскими показаниями. Согласно п. 8.7, 8.9, 8.12 дилерского договора дилер ведет полный учет всех работ, выполненных в рамках гарантийного обслуживания, указанные записи хранятся в течении 7 лет после даты окончания гарантийных работ, ответчик в нарушение условий дилерского договора осуществляет гарантийное обслуживание. Соглашение о гарантийном ремонте распространяется на все выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в автомобиле истца, при этом гарантийный ремонт должен производится незамедлительно в максимально короткие сроки, без задержек, в случае превышения срока гарантийного ремонта, дилер обязан незамедлительно информировать об этом компанию по электронной почте с указанием причин такого превышения и предпринять эффективные действия по минимизации указанных действий. Дилер обязан вести журнал предварительной записи с указанием заявленного дефекта, а также времени и даты, назначенных для проведения любого вида технического обслуживания. Ответчиком нарушены требования норм Закона РФ «О защите прав потребителей», условия дилерского договора, соглашения о гарантийном ремонте компании Ниссан. Просят считать срок нахождения на гарантийном ремонте с учетом свидетельских показаний 87 дней.

Представитель ответчика Филатов В.М. с иском не согласился, автомобиль истцу был продан в исправном состоянии, неисправности возникли в ходе эксплуатации и устранялись своевременно в установленные сроки, заказ-наряды составлены с ошибками в дате приема автомобиля, вследствие чего истец требует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, при этом ____.2016 г. истек гарантийный срок, исходя из пробега автомобиля зафиксированного в заявках на ремонт следует, что Егорова Н.Г. автомобиль сразу забирала с ремонта и после повторно сдавала автомобиль с иным пробегом, при этом право Егоровой Н.Г. на пользование автомобилем не было ограничено. Также истец сдавала автомобиль на ремонт, но продолжительный период времени не забирала, Егорова Н.Г. претензии по качеству обслуживания автомобиля не предъявляла, потребителю предлагался вариант обновления автомобиля по системе «Трейд-ин», срок нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании ответчиком не нарушен, 73 дня автомобиль находился у ответчика по вине Егоровой Н.Г.

Свидетель Е. суду показал, что является руководителем технического центра ООО «Колми-АВТО», гарантийный ремонт автомобиля осуществляют согласно заказ-нарядам, запасные части к автомобилю истца заказали и их должны были доставить с заграницы, при окончании ремонтных работ созванивались с истцом, но в случае не извещения по телефону, должны направить письмо по адресу проживания, автомобиль на гарантийный ремонт сдавал супруг Егоровой Н.Г., который имел доверенность, все ремонтные работы, произведенные с 2013 г. по 2016 г. с автомобилем истца являются гарантийными, в датах оформленных заказ-нарядах могут быть ошибки.

Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____.2013 г. между Егоровой Н.Г. и ООО «Колми-АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства ___, идентификационный номер №, 2013 г. выпуска.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега. Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в период гарантийного срока, подлежат устранению продавцом в течение 45 дней с даты предъявления владельцами автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу для выполнения работ.

____.2014 г. по заявке без номера производился ремонт автомобиля по причине неисправности: не работает печка, не работают дворники, не горит левая лампа ближнего света. Ответчиком проведены работы - замена перегоревшего предохранителя, FR Wiper, замена левой лампы ближнего света, ремонт составил 1 день.

____.2014 г. по заказ-наряду № и акта приема-передачи № от ____2014 г. ответчиком проведены следующие работы: замена салонного фильтра, блок фильтрованный. Срок ремонта 1 день.

____.2014 г. по заказ-наряду № от ____.2014 г. и акту приемки передачи выполненных работ автомобиль принят у Егоровой Н.Г. -____, время выдачи автомобиля ____2014 г., однако автомобиль передан Егоровой Н.Г. ____.2014 г. В ходе ремонта в автомобиле произведены замены: резистора регулятора режима работ отопления, Admin fee, Harness assy-Ma, резистор печки направляющий. Срок ремонта с ____2014 г. по ____.2014 г. -85 дней.

____2014 г. по заказ-наряду № от ____.2014 г. ответчиком осуществлены работы-замена внешнего пыльника переднего привода, замена штруса, Admin fee, пыльник шруса, шрус, срок ремонта составил 1 день.

____.2014 г. по заказ-наряду № от ____.2014 г. и акту приема-передач, ответчиком выполнены работы: замена нижних рычагов, Admin fee, рычаг подвески, срок ремонта 1 день.

____.2014 г. заказ-нарядом № и актом подтверждается проведение работ: замена моторчика печки, Admin fee, вентилятор с моторчиком, срок ремонта 1 день.

____.2014 г. по заявке на автосервисные услуги проведены работы: ремонт крышки салонного фильтра, установка молдинга, срок ремонта 1 день, не проведены работы по замене шруса передней правой гранаты.

____.2015 г. по заказ-наряду № от ____.2015 г. выполнены работы: замена подушки переднего сиденья, Admin fee, срок ремонта 1 день.

____.2015 г. по заказ –наряду № проведены работы: замена шруса,, Admin fee,пыльник шруса, шрус передний наружный Note, срок ремонта 1 день.

____.2015 г. по заказ-наряду № проведены работы: замена рычагов передние нижние, Past Handing Fee, рычаг подвески, рычаг подвески, срок ремонта 1 день.

____.2015 г. по заказ-наряду № проведены работы: замена амортизатора заднего,, Past Handing Fee, амортизатор подвески с ходом сжатия 285, срок ремонта 1 день.

____.2015 г. по заказ-наряду № проведены работы: замена стойки, Past Handing Fee,стойка амортизаторная, стойка амортизаторная с ходом сжатия 285, срок ремонта 1 день.

____.2015 г. по заказ-наряду № проведены работы: замена моторной печки, Past Handing Fee, вентилятор с моторчиком, срок ремонта с ____.2015 г. по ____.2016 г. – 76 дней.

____.2016 г. заказ-наряд № проведены работы Past Handing Fee, срок ремонта не указан, автомобиль сдавался для замены платы управления климат контроля.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, Егорова Н.Г. обращалась к ответчику с целью их устранения, в связи, с чем она не имела возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение каждого года двухгодичного гарантийного срока.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что в первый год гарантийного срока автомобиль истца находился в гарантийном ремонте 85 дней, а в течение второго года находился на гарантийном ремонте 76 дней.

Из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец был лишен возможности использовать технически сложный товар, в данном случае автомобиль ___, более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока (всего 161 дней) вследствие неоднократного устранения недостатков, выявленных в автомобиле.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в течение гарантийного срока истец был вынужден для устранения различных недостатков обращаться за ремонтом автомобиля 12 раз.

Доводы представителя ООО «Колми-АВТО» о том, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец заявляет свои требования, основываясь на невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Без неоднократной сдачи автомобиля на ремонт для устранения различных недостатков невозможно будет и воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», на отказ от исполнения договора купли продажи в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями ГК РФ применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом доказательств факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку поломка печки отопления не является дефектом, основаны на неверном толковании норм права, поскольку закон относит к существенным недостаткам не только такие, которые приводят к невозможности использования товара по назначению, но и проявляющиеся неоднократно. Ответчик трижды (____.2014 г., ____.2014 г., ____.2015 г.) производил гарантийный ремонт поломки печки отопления, что подтверждает факт наличия недостатка проявляющегося неоднократно, вновь после его устранения.

Таким образом, учитывая, что имеются установленные законом основания для предъявления покупателем требования о расторжении договора (недостаток выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения), доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представлено, суд приходит к выводу о том, что права потребителя Егоровой Н.Г. нарушены вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Суд принимает во внимание нарушение п.п. 8.7, 8.9, 8.12, 8.14 условий дилерского договора заключенного между ООО «Колми-АВТО» и Ниссан о том, что в отношении товара находящегося на гарантии, предъявлена претензия покупателем, дилер должен прилагать все усилия для быстрого и эффективного исправления неисправностей, устранения, в соответствии с условиями гарантии, выполнять все работы по гарантийному обслуживанию в соответствии с гарантийной книжкой, гарантийными процедурами, дилер должен вести полный учет всех работ, выполненных в рамках гарантийного обслуживания, при этом записи должны храниться в течение 7 лет после даты окончания гарантийных работ. Согласно соглашения о проведении гарантийного ремонта обязательства по гарантийному ремонту дилер обязан производить ремонт незамедлительно в максимально короткие сроки, без задержек, к проверке автомобиля дилер приступает незамедлительно, в течение 1 календарного дня, проведение проверки по определению запасных частей, осуществляется в течение 3 календарных дней, если запасная часть отсутствует на складе дилера, осуществляется срочный заказ, в случае превышения срока ремонта дилер обязан проинформировать компанию с указанием причин. Ответчик обязан также вести журнал предварительной записи с указанием заявленного дефекта, времени и даты, назначенных для проведения любого вида технического обслуживания и ремонта.

Суд считает, что ответчиком нарушены условия, установленные дилерским договором и соглашением о гарантийном ремонте компании Ниссан - не точное указание времени и даты проведения ремонтных работ, отсутствие журнала предварительной записи, извещение компании о превышении сроков ремонтных работ, нарушение сроков ремонта автомобиля, что также нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях Е., в заказа-нарядах отсутствуют даты приемки и выдачи автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере ___ руб. В судебном заседании установлено, что истцу как потребителю ответчиком причинен моральный вред. Вместе с тем суд считает размер компенсации чрезмерно завышенным, и полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учётом обстоятельств дела и выявленных недостатков автомобиля взыскать в качестве такой компенсации 8000 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае истец к ответчику с претензией о расторжении договору купли-продажи обращался, и сроки исполнения работ по ремонту автомобиля истца сторонами оспаривались, в связи с этим, заявленную истцом к взысканию неустойку, суд считает подлежащей снижению до 150000 руб. с учетом нарушенных прав истца.

Доводы ответчика о том, что Егорова Н.Г. автомобиль сразу забирала с ремонта и после повторно сдавала автомобиль с иным пробегом, при этом право Егоровой Н.Г. на пользование автомобилем не было ограничено. Также истец сдавала автомобиль на ремонт, но продолжительный период времени не забирала, Егорова Н.Г. претензии по качеству обслуживания автомобиля не предъявляла, потребителю предлагался вариант обновления автомобиля по системе «Трейд-ин», срок нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании ответчиком не нарушен, 73 дня автомобиль находился у ответчика по вине Егоровой Н.Г. являются не состоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 162250 руб., 50 % от суммы которого подлежит взысканию в пользу потребителя и общественной организации.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Егоровой Н.Г. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля удовлетворены судом, то с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации в размере 9640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ____.2013 г. марки ___, идентификационный номер № заключенный между Егоровой Н.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Колми-АВТО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колми-АВТО» в пользу Егоровой Н.Г. стоимость автомобиля 644000 руб., неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 162250 руб. Всего 964250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колми-АВТО» в пользу Общества защиты прав потребителей «Эгида» штраф в размере 162250 руб.

Взыскать с ООО «Колми-АВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 9640 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС (Я) в течение 30 дней.

Судья                                                                                                    А.Р. Игнатьева