Решение по делу № 2-29/2013 (2-1029/2012;) ~ М-1108/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-29/2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года                            г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисового Александра Васильевича к Углегорской городской прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о признании действия (бездействия) и решения заместителя прокурора г. Углегорска Левченко Н.В., выраженного в ответе от 10.10.2012 года незаконными, нарушающими конституционные права и затрудняющие доступ к правосудию, возложения обязанности на Углегорскую городскую прокуратуру предоставить материалы проверки по определению Углегорского городского суда от 25.11.1994 года, признания права на получение компенсации морального вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    18.12.2012 года Лисовой А.В. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Углегорской городской прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о признании действия (бездействия) и решения заместителя прокурора г. Углегорска Левченко Н.В., выраженного в ответе от 10.10.2012 года незаконными, нарушающими конституционные права и затрудняющие доступ к правосудию, возложении обязанности на Углегорскую городскую прокуратуру предоставить материалы проверки по определению Углегорского городского суда от 25.11.1994 года, признания права на получение компенсации морального вреда и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Свои требования обосновал тем, что с 29.03.1994 года привлекался к уголовной ответственности за совершение двух преступлений и в период с 01.04.1994 года по 25.11.1994 года незаконно была избрана и продлевалась мера пресеяения в виде заключения под стражу. Факт нарушения установлен судом в судебном заседании 25.11.1994 года в котором было вынесено частное определение от 25.11.1994 года в адрес должностных лиц – заместителя Углегорского районанного прокурора Заирова Г.М., следователя СО Углегорского ГОВД Яланского И.А., кроме того был освобожден из-под стражи. Указанное частное определение было направлено в адрес Углегорской городской прокуратуры. В соответствии со ст.12 ГК РФ обратился за защитой нарушенного права на свободу и личную неприкосновенность, однако не получил судебную защиту в связи с тем, что не мог представить документы и материалы, подтверждающие факт незаконного содержания под стражей в вышеуказанный период. Указанные документы сохранились в Углегорской городской прокуртуре, в связи с чем обратился с заявлением об ознакомлении и предоставлении материалов слежубных проверок по поступившему частному определению от 25.11.1994 года, однако был дан ответ 10.10.2012 года № 116 ж-08 заместителем Углегорского городского прокурора Левченко Н.В., согласно которого было отказано в предоставлении данных документов и материалов, с чем не согласен, полагает, что действия (бездействие) заместителя прокурора г. Углегорска Левченко Н.В. и его решение, выраженное в ответе 10.10.2012 года, незаконно и нарушает конституционные права и свободы и затрудяет доступ к правосудию.

    18.01.2013 года истец Лисовой А.В. дополнил заявленные требования и просит суд, признать, что в ответе от 10.10.2012 года заместителя Углегорского городского прокурора Левченко Н.В. содержится заведомо ложная и неполная информация, что нарушает его права и причиняет дополнительный моральный вред.

В судебное заседание истец Лисовой А.В. не явился, содержится в СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебного извещения. При подаче заявления Лисовым заявлено ходатайство об обеспечении его личного участия при производстве данного дела.

В силу ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ доставление осужденных к лишению свободы для участия в судебном заседании при производстве гражданского дела не предусмотрено.

    В судебном заседании заместитель Углегорского городскогго прокурора Левченко Н.В. требования не признала в полном объеме и пояснила, что ответ является обоснованным, обращение рассмотрено в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ.

    Помощник Углегорской городской прокуратуры Неволин Д.Е., представляющий интересы Углегорской городской прокуратуры, а также прокуратуры Сахалинской области на основании доверенности от 28.01.2013 г. в судебном заседании пояснил, что 02.10.2012 года поступило обращение Лисового А.В. о предоставлении материалов служебных проверок в отношении сотрудников правоохранительных органов Заирова Г.М. и Яланского И.А. на основании частного определения с целью реализации им своего права на реабелитацию в связи с незаконным осуждением. 10.10.2012 года заместителем Углегорского городского прокурора Левченко Н.В. заявителю дан ответ о невозможности удовлетворить его заявление на основании п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений. Ответ дан заявителю уполномоченным лицом, срок и порядок рассмотрения не нарушен, обоснование отказа в ответе имеется. Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан не предусмотрена выдача гражданам каких-либо материалов проверок, кроме ознакомления с материалами проверок по их обращениям. Лисовой А.В. в своем обращении запрашивал материалы проверок, проведенных в отношении иных лиц, не касающихся его лично. Кроме того служебные проверки в отношении работников прокуратуру производятся аппаратом прокуратуры субъекта РФ, то есть Углегорская городская прокуратура, являясь структурным подразделением прокуратуры Сахалинской области, не имела возможности проводить служебную проверку в отношении действующего работника прокуратуры в силу отсутствия компетенции.

    В судебное заседание вызывался и не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области по неизвестной причине, о времени и месте судебного судебного заседания извещены наделжащим образом, не ходатайствавли о расмотрении дела в их отсутствие. В возражениях от 17.01.2012 года требования не признают в полном объеме, полагают, что соблюдены все требования законодательства заместителем Углегорского городского прокурора Левченко Н.В. Заявитель Лисовой А.В. ссылается на частное определение, вынесенное в адрес прокуратуры и следственных органов, однако согласно постановления Углегорского городского суда от 01.11.2012 года сведений по уголовным делам в отношении Лисового А.В. поступившим в производство суда, впоследствии рассмотренных, не выносились частные определения. Кроме того истцом не представлены доказательства причинения душевных и нравственных страданий по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    С учетом положений статьи 167 ГПК Рф суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, а также истца Лисового А.В.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную тайну или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона

Положения части 2 ст.24 Конституции РФ предусматривают, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Согласно п. 5.1 Инструкции заявления, жалобы, граждан разрешаются в срок не позднее 30 дней со дня их регистрации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней. В силу п. 4.12 Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя, о разъяснении вопросов правового характера.

Пунктом 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года №200 установлено, что по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Порядок такого ознакомления изложен в п.4.15 Инструкции, в соответствии с которым письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами принимают: в Генеральной прокуратуре РФ - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, заместители Главного военного прокурора, начальники главных управлений, управлений, в том числе Главного военной прокуратуры, в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах - соответствующие прокуроры, их заместители, начальники управлений и отделов. Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя с документами, составляет и приобщает к надзорному производству справку о том, с какими материалами заявитель ознакомлен.

Согласно п.6.5 вышеуказанной инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

В судебном заседании установлено, что определением Углегорского городского суда от 25.11.1994 года уголовное дело по обвинению Бойко Ю.Н., Лисового А.В., по ст. ст.144 ч. 2, 245 ч. 2 УК РФ, Приходько С.Л. по ч. 2 ст. 145 УК РФ возвращено Углегорскому городскому прокурору для организации проведения предварительного расследования. Лисовому А.В. изменена мера пресечения на подписку о невыезде, из-под стражи освобожден в зале суда.

Приговором Углегорского городского суда от 11 июля 1995 года Лисовой А.В. осужден по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РФ и назначено наказание на основании ст. 40 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества в ИТК общего режима.

Из справки Углегорского городского суда от 06.12.2012 года № 38 следует, что уголовное дело № 329361 по обвинению Лисового А.В. по ст.ст. 93-1, 145 ч. 3 УК РФ, рассмотренное 11.07.1995 года и находившееся в архиве Углегорского городского суда, за истечением сроков хранения уничтожено согласно акту «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Лисового А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения незаконность применения следственными органами в отношении Лисового А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно письму заместителя Углегорского городского прокурора Г.О. Серазетдинова от 19.12.2012 года следует, что журнал учета уголовных дел Углегорской городской прокуратуры за 1995 год предоставлен быть не может в связи с тем, что уничтожен за истечением срока давности.

28 сентября 2012 года Лисовой А.В. обратился в Углегорскую городскую прокуратуру с обращением о предоставлении материалов служебных проверок сотрудников правоохранительных органов – заместителя Углегорского районного прокурора Заирова Г.М., следователя Углегорского ГОВД Яланского И.А., поскольку указанные служебные проверки были проведены на основании частного определения Углегорского городского суда от 25.11.1994 года. Обращение зарегистрировано в Углегорской городской прокуратуре 02.10.2012 г.

Согласно ответу заместителя Углегорского городского прокурора Левченко Н.В. от 10.10.2012 года следует, что удовлетворить жалобу не представляет возможным, поскольку предоставление материалов служебных проверок в отношении Заирова Г.М. и Яланского И.А. затрагивает личные интересы последних.

В соответствии с распоряжением Углегорского городского прокурора от 24.08.2012 г. № 19-р «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками Углегорской городской прокуратуры» на заместителя прокурора Левченко Н.В. возложена обязанность по приему граждан, рассмотрению обращений и жалоб граждан и должностных лиц, анализ данной работы.

Согласно ответу заместителя начальника СО ОМВД России по Углегорскому району Степаненковой Т.М. от 09.10.2012 г., представленного истцом, постановление Углегорского городского суда от 25.11.1994 г. о несоответствии следователя СО Яланского И.А. и заместителя Углегорского городского прокурора Заирова Г.М. не поступало.

Из пояснений представителя ответчика Неволина Д.Е., данных в судебном заседании, следует, что в связи с отсутствием компетенции Углегорской городской прокуратуры по проведению служебных проверок в отношении сотрудников прокуратуры, и тем более в отношении сотрудников милиции, в Углегорской городской прокуратуре отсутствуют материалы служебных проверок в отношении Заирова Г.М., Яланского И.А.

Как следует из постановления Углегорского городского суда от 01.11.2012 г., возвращена жалоба Лисового А.В. на действия (бездействия) заместителя Углегорского городского прокурора Левченко Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ без рассмотрения. В мотивировочной части постановления суда указано, что судьей при подготовке к назначению судебного заседания по жалобе Лисового А.В. проверены архивные документы за период с 1994 по 1998 г.г. Сведений о вынесении по уголовным делам в отношении Лисового А.В., поступившим в производство суда, впоследствии рассмотренных судом либо возвращенных на дополнительное расследование, частных определений (постановлений), не имеется.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав выше обозначенные нормы права, обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика Левченко Н.В. нарушений требований законодательства по разрешению обращения Лисового А.В. Обращение рассмотрено в установленные сроки, ответ заявителю дан уполномоченным лицом. Порядок рассмотрения обращения не нарушен. Какие-либо права и свободы заявителя также не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы. Кроме того, инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан не предусмотрена выдача гражданам материалов проверок, кроме ознакомления с материалами проверки по их обращению. В данном случае заявитель в своем обращении запрашивал материалы служебных проверок, проведенных в отношении Заирова Г.М. и Яланского И.А., не касающиеся его лично. Соответственно, суд приходит к выводу о законности ответа заместителя Углегорского городского прокурора Левченко Н.В. от 10.10.2012 г.

Истец Лисовой А.В. в своем заявлении ссылается на нарушение его права, закрепленного в ч.2 ст.24 Конституции РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Указывает, что предоставление ему материалов служебных проверок в отношении Заирова Г.М. и Яланского И.А. напрямую затрагивает его права и свободы, связанные с незаконным содержанием под стражей.

Вопреки доводам истца Лисового А.А. суд соглашает с доводам представителя ответчика Неволина Д.Е. и ответчика Левченко Н.В. в той части, что ознакомление с материалами служебных проверок в отношении сотрудников прокуратуры и милиции, не затрагивает никоим образом права и свободы Лисового А.В., а связано напрямую с личными правами Заирова Г.М. и Яланского И.А. Следовательно, право на ознакомление с материалами служебных проверок в отношении сотрудников прокуратуры и милиции (полиции) у Лисового А.В. отсутствует.

    Кроме того, суд учитывает, что реализация права Лисового А.В. на ознакомление с частным определением Углегорского городского суда от 25.11.1994 г., Углегорской городской прокуратурой не нарушена. Прокурор в своем ответе разъяснил Лисовому А.В. его право на обращение в Углегорский городской суд за получением копии определения.

    В части заявленных требований истца Лисового А.В. о возложении обязанности на Углегорскую городскую прокуратуру предоставить материалы проверок по определению Углегорского городского суда от 25.11.1994 года суд приходит к следующему.

В постановлении Углегорского городского суда от 01 ноября 2012 года указано, что судьей при подготовке к назначению судебного заседания по жалобе Лисового А.В. проверены архивные документы за период с 1994 года по 1998 год. Никаких сведений о том, что по уголовным делам в отношении Лисового А.В., поступившим в производство суда, впоследствии рассмотренных судом либо возвращённых на дополнительное расследование выносились частные определения (постановления), не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Пункт 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" предусматривает, что решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника.

Указанная позиция закреплена в приказе № 50-орг от 05.09.2012 года «Об утверждении новой редакции Регламента прокуратуры Сахалинской области».

Пунктом 181 Приказа от 19 июня 2008 года № 113 «О введении в действие перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения» предусмотрен срок хранения заключений, справок по результатам служебных проверок, проведенных в отношении работников 5 лет.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Приказ МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентирует, что служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий (п.3)

Пункт 43 вышеуказанного Приказа № 1140 от 24.12.2008 г. предусматривает, что дело хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, подразделения, учреждения системы МВД России определенный номенклатурой срок, в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов, и выдается в установленном порядке.

Суд, принимая решение, учитывает отнесение вопросов по проведению служебных проверок в отношении сотрудников прокуратуры и сотрудников Министерства внутренних дел РФ к компетенции соответственно прокуратуры Сахалинской области и МВД России, сроки хранения заключений служебных проверок, установленные требованиями законодательства, а также право на ознакомление с заключениями служебных проверок только сотрудников, в отношении которых служебные проверки проводились.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином гражданских прав.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) и ответа заместителя Углегорского городского прокурора Левченко Н.В. незаконными, а также к конфиденциальности материалов служебных проверок в отношении сотрудников правоохранительных органов, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на Углегорскую городскую прокуратуру предоставить Лисовому А.В. материалы служебных проверок по определению Углегорского городского суда от 25.11.1994 г. в отношении Яланского И.А. и Заирова Г.М. для ознакомления.

    Требования истца Лисового А.В. о признании в ответе заместителя Углегорского городского прокурора Левченко Н.В. содержания заведомо ложной и неполной информация, суд также считает несостоятельными, так как несогласие заявителя с содержанием ответа, не является основанием для признания действий прокурора незаконными и неправомерными.

Исковые требования Лисового А.В. о признании за последним права на получение компенсации морального вреда обоснованы незаконными действиями должностных лиц государственных органов власти, выразившимися в непредоставлении для ознакомления материалов проверки по определению Углегорского городского суда от 25.11.1994 года, непредоставлении копии частного определения от 25.11.1994 года, предоставлении ответа, в котором содержится заведомо ложная и неполная информация, что соответственно нарушает его права на свободу и личную неприкосновенность и надлежащую защиту нарушенных прав.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с частью 2 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной выше нормой, осуществляется по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и причиненным вредом.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Оценивая представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий, бездействия должностных лиц органов прокуратуры.

Также суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных должностных лиц и наличие оснований для взыскания морального вреда в виде нарушения его личных неимущественных прав, а также причинения ему нравственных страданий, исходя из его требований, а также в соответствии с действующими нормами законодательства.

О незаконности действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения должно свидетельствовать лишь существенное нарушение установленного законом порядка, факта которого в судебном заседании установлено не было.

Доводы истца о причинении вреда его здоровью в результате действий ответчиков, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. То обстоятельство, что истец с 31.08.2012 г. по 19.10.2012 г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении областной больницы ФКУ ИК-1 с диагнозом: обследование, не свидетельствует о причинении вреда его здоровью действиями ответчиков. Кроме того, указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства, статей 151, 1100, части 2 статьи 1070 ГК РФ, а также положений пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова", суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права на получение компенсации морального вреда, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 10.10.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.11.1994 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░