Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2018 ~ М-271/2018 от 06.03.2018

КОПИЯ

Дело № 2-478/2018

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области          17 мая 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Криванковой А.А.

с участием представителя истца Кость В.Г. – Мясникова А.П., представителей ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Фальченко И.Л., Дмитриева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кость В.Г. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании распоряжения о переводе незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кость В.Г. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал») и просил признать незаконным распоряжение ответчика о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил требования, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, оставшиеся требования оставил без изменений (л.д. 103).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Кость В.Г. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в цех гидротехнических сооружений ответчика по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из штатной расстановки рабочих цеха гидротехнических сооружений МУП Водоканал» истец осуществлял трудовую деятельность на Волчихинском гидроузле. ДД.ММ.ГГГГ Кость В.Г. был уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха гидротехнических сооружений. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником Цеха гидротехнических сооружений МУП «Водоканал», истец был переведен с участка ЦГС шлюз-регулятор № и насосной станции «СУГРЭС» - местонахождение участка: 21 км Ново-Московского тракта <адрес> на участок ЦГС Ново-Мариинский гидроузел на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию 3 разряда пo графику работы (5 дневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день). Истец считает данный перевод незаконным. Устным распоряжением начальника цеха ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на другой участок цеха гидротехнических сооружений - насосная станция «СУГРЭС» и Шлюз-распределитель №. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Кость В.Г., как работник, переведенный на другой участок работы, обязан пройти стажировку. Поскольку иного приказа о переводе не издавалось, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № фактически является распоряжением о переводе. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Переводы истца с Волчихинского гидроузла на участок ЦГС шлюз-регулятор № и насосной станции «СУГРЭС», и с участка ЦГС шлюз-регулятор № и насосной станции «СУГРЭС» на участок ЦГС Ново-Мариинский гидроузел не являются перемещением на другое рабочее место и в другое структурное подразделение, поскольку указанные участки расположены в разных местностях. Кроме того, даже перемещение в одной местности в случае, если при таком перемещении существенно ухудшается транспортная доступность новой работы, является переводом на другую работу. При переводе на Ново-Мариинский гидроузел в связи с отдаленностью и отсутствием транспортной доступности истец не сможет прибыть к новому месту работы вовремя к 8-00 часов. Таким образом, перевод на участок ЦГС Ново-Мариинский гидроузел на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию 3 разряда по 1 графику работы (5 дневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день) является не перемещением на другое рабочее место, а переводом на другую работу. Истец Кость В.Г. согласия на перевод не давал.

Истец Кость В.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кость В.Г.

В судебном заседании представитель истца Мясников А.П. исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить иск. Полагал, что после восстановления истца на работе работодателю следовало определить рабочее место Кость В.Г. на Волчихинском гидроузле цеха гидротехнических сооружений.

Представители ответчика МУП «Водоканал» Фальченко И.Л., Дмитриев С.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Кость В.Г. отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 19-22), согласно которому на основании Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении Кость В.Г. был отменен. Кость В.Г. был восстановлен на работе в цехе гидротехнических сооружений по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со штатной расстановкой на ДД.ММ.ГГГГ в Цехе гидротехнических сооружений МУП «Водоканал» имелась вакантная ставка электромонтера 3 разряда на объекте Мариинский гидроузел, который расположен по адресу: <адрес>, в районе Ново-Мариинского водохранилища. При этом на Волчихинском гидроузле вакансии отсутствовали. В связи с чем, согласно штатной расстановке Кость В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ числился электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в Цехе технических сооружений на Ново-Мариинском гидроузле. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был издан приказ № о внесении изменений в структуру и в штатное расписание цеха гидротехнических сооружений. В соответствии с приказом с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание рабочих цеха гидротехнических сооружений без привязки к объектам цеха.    Адрес местоположения объекта Комплекс сооружений и зданий Ново-Мариинского узла: <адрес>, в районе Ново-Мариинского водохранилища. Адрес местоположения Волчихинского гидроузла документально не оформлен (находится в стадии оформления), территориально располагается в <адрес>. Объекты, находящиеся в составе цеха гидротехнических сооружений, располагаются территориально в нескольких городах <адрес>. В трудовом договоре с истцом указано, что он принят на работу в цех гидротехнических ужений, без указания местности, в которой он будет трудиться. Следовательно, истец работает на Ново-Мариинском гидроузле в цехе гидротехнических сооружений в соответствии с условиями трудового договора без изменения трудовой функции и местности, а также условий трудового договора. Перевода истца на другую работу со стороны работодателя не было.    Основания для возмещения ответчиком истцу морального отсутствуют. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применении судом последствий пропуска данного срока, поскольку с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника цеха Дмитриева С.В. Кость В.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Кость В.Г. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в цех гидротехнических сооружений указанного предприятия по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №к Кость В.Г. восстановлен на работе в цехе гидротехнических сооружений в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение № «О проведении стажировки и обучения по охране труда», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Кость В.Г., как работником, переведенным на другой участок работы (Шлюз-регулятор № и насосную станцию «СУГРЭС») приказано провести стажировку (л.д. 45).

Распоряжением МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с вакансией Кость В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с участка ЦГС шлюз-регулятор №, насосная станция «СУГРЭС» на участок ЦГС Ново-Мариинский гидроузел в прежней должности (л.д. 46).

В ходе рассмотрения настоящего дела доводы истца о его переводе на другую работу не нашли своего подтверждения.

Согласно Положению о цехе гидротехнических сооружений (л.д. 49-59) он является самостоятельным структурным подразделением МУП «Водоканал». В состав цеха гидротехнических сооружений входят участки: Ново-Мариинский гидроузел, Верхне-Макаровский гидроузел, Волчихинский гидроузел, насосная станция «Ревда», Тракт подачи исходной воды (рыбозащитное сооружение, головной шлюз-регулятор, шлюз регулятор № и №, насосная станция «СУГРЭС», водоочистная установка «Струя», автогараж, АБК, мастерские).

В уведомлении о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что адресом цеха гидротехнических сооружений МУП «Водоканал» является: <адрес> (л.д. 127).

В соответствии с ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве <адрес>» в состав административно-территориальной единицы <адрес> «<адрес>» входят следующие населенные пункты:

1) городские населенные пункты:

<адрес>;

2) сельские населенные пункты:

<адрес>;

<адрес>.

В настоящее время территория, ранее относящаяся к <адрес> относится к <адрес> (л.д. 128).

При этом, Ново-Мариинский гидроузел также находится на территории <адрес> (л.д. 40, 42).

Согласно штатному расписанию цеха гидротехнических сооружений МУП «Водоканал» на 2017 год на Ново-Мариинском гидроузле и Волчихинском гидроузле цеха гидротехнических сооружений предприятия предусмотрено по 5 единиц по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, на участках работ насосная станция «СУГРЭС» и шлюз-регулятор № предусмотрены ставки электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования исключительно 4 разряда (л.д. 60-64).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Ново-Мариинском гидроузле имелась вакансия электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, на Волчихинском гидроузле такие вакансии отсутствовали (л.д. 75).

Исходя из штатной расстановки рабочих цеха гидротехнических сооружений МУП «Водоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец числится работником Ново-Мариинского гидроузла цеха гидротехнических сооружений (л.д. 67, 83).

Представитель ответчика Фальченко И.Л. в судебном заседании пояснила, что Кость В.Г. с Ново-Мариинского гидроузла фактически на иные участки работы, а также в иные структурные подразделения предприятия не переводился. В распоряжениях работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при использовании слова «перевод» была допущена неточность. На участке Шлюз-регулятор № и насосная станция «СУГРЭС», истец лишь прошел стажировку в течение 7 смен, как того требовала производственная деятельность предприятия и Программа практического обучения работников (л.д. 122), а затем вернулся на Ново-Мариинский гидроузел, где работает по настоящее время.

Факт прохождения истцом стажировки на участке шлюз-регулятор № и насосной станции «СУГРЭС» в течение 7 смен подтверждается также журналом регистрации первичного инструктажа (л.д. 119-121), показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что имея 3 разряд по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, истец не мог работать на участке шлюз-регулятор № и насосной станции «СУГРЭС», поскольку штатным расписанием цеха предусмотрено наличие 4 разряда для лиц, работающих по профессии истца.

При таких обстоятельствах, в отношении истца работодателем не производилось постоянного или временного изменения ни его трудовой функции, ни структурного подразделения, в котором работает работник, а также перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Стажировку на основании распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец проходил на участке, входящем в состав цеха гидротехнических сооружений. Перед изданием работодателем оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № получения согласия от истца не требовалось, поскольку истец продолжил работать на территории <адрес>.

Представитель ответчика Дмитриев С.В. в судебном заседании пояснил, что расстояние до участка цеха гидротехнических сооружений Ново-Мариинский гидроузел по сравнению с прежним участком работы истца (Волчихинский гидроузел) увеличилось на 19 км. Каких-либо препятствий у истца, имеющего личный автомобиль, для приезда на работу не имеется.

Доказательств ухудшения транспортной доступности участка цеха гидротехнических сооружений Ново-Мариинский гидроузел истцом не представлено. При этом, представитель истца Мясников А.П. в судебном заседании пояснил, что Кость В.Г. для поездок на работу использует личный автотранспорт.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о том, что работодатель также не имел права переводить истца с Ново-Мариинского гидроузла на участок Шлюз-регулятор № и насосную станцию «СУГРЭС» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в иске требований об оспаривании распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Кость В.Г. не заявлялось.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

С оспариваемым распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда узнал о нарушенном праве.

Указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, а именно вступление ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе (л.д. 129-140), не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд, поскольку обжалование МУП «Водоканал» вышеуказанного решения суда в апелляционном порядке само по себе не исключало и объективно не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в установленный законом срок. Решение суда о восстановлении истца на работе подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №к об отмене приказа об увольнении Кость В.Г. Согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ Кость В.Г. явился на работу и приступил к исполнению трудовых обязанностей. Каких-либо иных доводов и доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

Таким образом, истец в случае несогласия с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд в установленный законом срок, однако этого им сделано не было.

На основании изложенного, требования Кость В.Г. о признании распоряжения МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе незаконным и вытекающие из них требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кость В.Г. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании распоряжения о переводе незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись              А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья:                             А.А. Захаренков

Решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-478/2018.

Судья:                                     А.А. Захаренков