Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2015 ~ М-1561/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2868/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

       при секретаре Евдокимовой И.Н.,

с участием представителя истца Даниличева С.Г.,

«28» мая 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна», Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скрипин О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Северная Казна», ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, по ксерокопированию документов в размере <...> рублей, по оформлению доверенности на имя представителя в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Скрипин О.А. не явился, о дате и рвемени рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Даниличев С.Г., действующий на основании доверенности ... от ... года, удостоверенной нотариусом Рыжовым А.С., в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ... года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Skoda <...>, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рыжов В.В. На момент ДТП гражданская правовая ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору ОСАГО, гражданская правовая ответственность виновника ДТП – в ООО «БинСтрахование» по полису <...> № .... Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная Казна», по прямому возмещению убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение выплачено не было. В связи с отзывом лицензии у ООО «СК «Северная Казна», истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – к ответчику ООО «БинСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. По заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «<...>» от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda <...>, на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...> рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме <...> рублей, по ксерокопированию документов <...> рублей, по оформлению доверенности на имя представителя <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей.

Представители ответчиков ООО «СК «Северная Казна», ООО «Бин Страхование», а также третье лицо Рыжов В.В., привлеченный к участию в деле определением суда от ... года, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, причины неявки неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно справке о ДТП, ... года в <...> часов <...> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств автомобиля ГАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Рыжова В.В., и автомобиля Skoda <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Скрипина О.А.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Рыжова В.В. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст. <...> КоАП РФ.

Однако суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжова В.В., находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «<...>» № ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda <...>, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...> рублей.

Суд принимает заключение автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «<...>» от ... года в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В заключении эксперта приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение не оспорено ответчиком.

Принадлежность истцу автомобиля Skoda <...>, государственный регистрационный знак ... подтверждается сведениями указанными инспектором ДПС ФИО в справке о ДТП от ... года. Из которой также следует, что гражданская правовая ответственность собственника автомобиля Skoda <...>, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору ОСАГО (страховой полис серии <...> № ...), гражданская правовая ответственность водителя Рыжова В.В. – в ООО «БинСтрахование» по полису ОСАГО серии <...> № ....

Из описи вложения в ценное письмо, кассового чека от ... года следует, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно распечатки с Интернет-сайта «Почта России» заявление истца о возмещении убытков было получено ответчиком ... года.

... года истец обратился в ООО «СК «Северная Казна» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере указанном в экспертном заключении № ... от ... года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от ... года.

Согласно распечатки с Интернет-сайта «Почта России» претензия истца получена ООО «СК «Северная Казна» ... года, однако, как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, претензия истца удовлетворена не была, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Кроме этого, как следует из описи вложения в ценное письмо, квитанции об оплате этого письма от ... года, истец также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «БинСтрахование», где застрахована согласно справке ДТП гражданская правовая ответственность водителя Рыжова В.В. Повторно, с досудебной претензией истец обратился в ООО «БинСтрахование» ... года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате этого письма от ... года.

Представитель истца в судебном заседание указал, что обращение в ООО «БинСтрахование» было вызвано отзывом лицензии у ООО «СК «Северная казна».

Указанное подтверждается распечаткой с интернет-сайта банка России, решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования у Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела ...; адрес места нахождения: <адрес>; ИНН ..., ОГРН ...) было принято Центральным Банком России ... года.

Согласно пункта 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, в силу указанной нормы материального права, при отзыве лицензии у ООО « Северная казна», истец вправе требовать страховое возмещение со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред – к ООО «БинСтрахование». Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ООО « Северная казна».

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 указанного Федерального Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <...> рублей, что подтверждается договором № ... от ... года, заключенным истцом с ООО «Автоэкспертный Центр «<...>», квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... на сумму <...> рублей.

Таким образом, стоимость убытков составила <...> рублей (<...> руб. + <...> руб. = <...> руб.).

Поскольку ответчиком ООО «БинСтрахование» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, истребуемый истцом размер страховой выплаты не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО и подлежит взысканию с ответчика ООО «БинСтрахование» в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «БинСтрахование» в пользу истца убытки в размере <...> рублей.

Истец просит взыскать также с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы.

Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, так как представленный расчет не соответствует нормам материального права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, данный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Изложение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в новой редакции предусмотрено пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, для пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ иных сроков вступления в силу не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования между истцом и ООО «Северная Казна», а также между ответчиком и ООО «БинСтрахование» был заключен ... года и ... года, соответственно, то есть до 01.09.2014 г., оснований для применения приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ у суда не имеется.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «БинСтрахование» было получено ... года, соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ... года. Поскольку страховое возмещение не было выплачено ко дню рассмотрения дела в суде, с ... года подлежит уплате неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования Банка России на день выплаты страхового возмещения составляла 8,25 процента годовых; одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 0,11 %.

Таким образом, расчет неустойки суд производит следующим образом: <...> руб. ( сумма страхового возмещения) х 0,11 % х <...> дн. ( с ... года по ... года - дата на которую истец просит взыскать неустойку) = <...> рублей

Эту сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, наличие данного отказа отрицалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции являются обоснованными.

Досудебная претензия была направлена страховщику ... года, получена ... года, что подтверждается сведениями с интернет – сайта «Почта России», в силу ст. 16.1 указанного закона, ответчик в срок до ... года обязан был удовлетворить требование истца или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Поскольку указанное требование закона ответчиком не было исполнено, с ... года по день вынесения решения ( ... года), суд взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере <...> руб. <...> коп., согласно следующего расчета : <...> руб. х 0,05 % х <...> дней

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда <...> рублей суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика ООО «Бин Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО в порядке и в сроки установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «БинСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет <...> рублей (50 % от суммы ущерба <...> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца составили : оплата услуг представителя в размере <...> рублей, за ксерокопирование документов - <...> рублей, за оформление доверенности на имя представителя в размере <...> рублей и почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейки, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... года, распиской Даниличева С.Г. от ... года о получении от истца денежного вознаграждения в размере <...> рублей, доверенностью истца на имя представителей ... от ... года, из которой усматривается, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу <...> рублей. В подтверждение расходов понесенных за ксерокопирование документов представлены договор № ... от ... года, заключенный между ООО «<...>» и истцом, по которому ООО «<...>» обязалось осуществить изготовить копию отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... года на сумму <...> рублей. Почтовые расходы истца в сумме <...> рублей <...> копейки подтверждаются кассовыми чеками от ... года на сумму <...> рубля <...> копейка, от ... года на сумму <...> рублей <...> копейка, от ... года на сумму <...> рублей <...> копеек, на сумму <...> рублей <...> копеек, от ... года на сумму <...> рублей <...> копеек, на сумму <...> рублей <...> копеек.

Доказательств несения почтовых расходов в сумме <...> руб. <...> коп. истцом не представлено, в связи с чем не подлежит возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Расходы за оформление доверенности на имя представителя в размере <...> рублей, за ксерокопирование документов в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейки, подтверждены документально и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Бин Страхование» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика ООО «Бин Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бин Страхование», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - город Волжский государственную пошлину в сумме <...> рубля. Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скрипина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Бин Страхование» в пользу Скрипина О.А. убытки в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оценке стоимости ущерба в размере <...> рублей, по ксерокопированию документов в размере <...> рублей, по оформлению доверенности на имя представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Бин Страхование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рубля.

Скрипину О.А. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    <...>

<...>

<...>