Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8954/2014 от 11.04.2014

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-8954/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.В.,

при секретаре Селезневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года частную жалобу Кузнецова Ивана Ивановича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.М. обратился в суд с иском к Воронину А.М. о разделе в натуре объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности и оценке их долей, а также признать истца и ответчика собственниками объекта недвижимости общей долевой собственности, признать право собственности Кузнецова И.И. на долю в квартире № 2, признать Воронина А.М. правообладателем доли в квартире № 3.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения в срок до 27 февраля 2014 года истцу предложено: указать цену иска и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

В частной жалобе Кузнецов И.М. просит об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ, не указана цена иска, не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Однако ответчик Воронин А.М. на протяжении длительного времени не использует свою долю в указанном доме, не участвует в его содержании.

Также в исковом заявлении указано истцом, что ответчик Воронин А.М. – умер.

В связи с чем судебная коллегия полагает определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года подлежащим изменению в части уточнения исковых требований, так как из сформулированных требований не понятно, чего хочет истец, так как право собственности оформлено и за истцом и за ответчиком.

Кроме того иск заявлен к умершему, истцом не указано наличие и количество наследников умершего, следовательно необходимо уточнить состав лиц, необходимых к привлечению к делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года изменить.

Дополнить определение об оставлении искового заявления Кузнецова Ивана Ивановича к Воронину Анатолию Михайловичу о разделе в натуре объекта недвижимости без движения следующими основаниями: уточнить исковые требования, в связи наличием права собственности у истца и ответчика на спорное домовладение; уточнить состав лиц, необходимых к привлечению к участию в деле.

Председательствующий

Судьи