Решение по делу № 2-282/2016 ~ М-151/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-282\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 г.                                                      г.Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд Саратовской области,

в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ершове дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

       Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой 10 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по договору займа не исполнялось. Решением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, ФИО1 и других была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также было обращено взыскание на предмет залога <данные изъяты> принадлежащее ему. В настоящее время задолженность по договору займа возвращена, в том числе им, в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в порядке регресса.

        Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просит его удовлетворить.

       Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

        Третье лицо ФИО3 с иском согласна.

        Третьи лица ФИО4 ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

        Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

     В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой 10 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по договору займа не исполнялось.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, ФИО1, как с поручителя, и других, солидарно, была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также было обращено взыскание на предмет залога <данные изъяты> принадлежащее ему.

На основании судебного решения возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям некоммерческой организацией <данные изъяты> задолженность по договору займа полностью погашена, в том числе ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <данные изъяты> окончено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком <данные изъяты> не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем ФИО1, к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им кредитной задолженности.

С учетом изложенного, суд делает вывод об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

                                                                  решил:

       ░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.