Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2017 (2-15791/2016;) ~ М-9318/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-1380/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воевидко Т.В. к Суслякова Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воевидко Т.В. обратилась в суд с иском к Суслякова Т.Н., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Суслякова Т.Н. был заключен договор займа №, по которому Суслякова Т.Н. выданы взаймы 5000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день. В установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и истцом заключен договор уступки права требования, на основании которого к Воевидко Т.В. перешло право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к Суслякова Т.Н. Просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг 5000 руб., проценты по договору 92 000 руб., пени 90 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5647 руб., проценты по договору из расчета 2% в день, что составляет 100 руб., а также неустойку из расчета 2% в день, что составляет 100 руб., взыскивать до момента фактического исполнения обязательств.

Истец Воевидко Т.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Суслякова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, ответчика Суслякова Т.Н., надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Суслякова Т.Н. заключен договор займа №, по которому Суслякова Т.Н. были выданы взаймы 5000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день, а при нарушении срока возврата долга ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 2% в день от суммы займа.

В установленный договором займа срок заемщик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Доказательств об исполнении полностью или в части обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Воевидко Т.В. заключен договор уступки права требования, на основании которого к Воевидко Т.В. перешло право требования задолженности в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к Суслякова Т.Н.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 5000 руб., проценты по договору в сумме 92 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб. * 2% * 920 дн.), пени - 90 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб. * 2% * 905 дн.), поскольку о снижении пени ответчик не заявлял, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, а именно, 100 руб., до дня возврата долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 5647 руб., расходы на услуги представителя в разумных пределах и исходя из объема выполненной работы в сумме 5000 руб. Указанные расходы истцом подтверждены документально.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств суммы пени в размере 2% в день от суммы займа, а именно 100 руб., надлежит отказать, поскольку нарушение обязательств на будущее время не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воевидко Т.В. к Суслякова Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воевидко Т.В. к Суслякова Т.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом - 92 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства – 90 500 рублей, возврат государственной пошлины - 5647 рублей, расходы на услуги представителя - 5000 рублей, а всего взыскать 198 147 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Суслякова Т.Н. в пользу Воевидко Т.В. проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, а именно, 100 рублей, до дня возврата долга.

В остальной части иска Воевидко Т.В. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             С.И. Севрюков