Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2019 ~ М-1741/2019 от 05.08.2019

Дело№2-1595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года судья Ленинского районного суда г. Томска

председательствующего судьи Ананичева Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее - ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн») к Еремеевой М.А., Еремееву О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» обратилось в суд с иском к Еремеевой М.А., Еремееву О.В., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 22.10.2014 в размере 105155,77 руб., из которых сумма основного долга – 85589,68 руб., неустойка – 19566,09 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчиков в свою пользу 3303,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2014 между АО МФО «Финка» и Еремеевой М.А. был заключен договор микрозайма <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 550000,00 руб. на срок 36 месяцев под 22,00% годовых. Исполнение обязательств Еремеевой М.А. по указанному договору займа обеспечено поручительством Еремеева О.В., оформленного договором поручительства <номер обезличен> от 22.10.2014. Однако, получив сумму займа и воспользовавшись ею, Еремеева М.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж ею осуществлен 22.10.2017. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 24.07.2019 образовалась задолженность в размере 105155,17 руб.

04.05.2016 к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» на основании заключенного с АО МФО «Финка» договора уступки прав требования №00057/16 перешли права и обязанности кредитора по договору <номер обезличен> от 22.10.2014, заключенному АО МФО «Финка» с Еремеевой М.А., в том числе по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения условий названного договора микрозайма. Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Ткачева М.А., действующая на основании доверенности №12/19 от 01.01.2019 сроком полномочий до 31.12.2019, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Еремеева М.А., Еремеев О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2014 между АО МФО«Финка» (займодавец) и Еремеевой М.А. (заемщик) заключен договор микрозайма <номер обезличен>, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 550000,00 руб., а заемщик в свою очередь обязуется возвратить заем в срок до 22.10.2017 и уплатить проценты на сумму займа в размере 22% годовых. Размер суммы займа, размер процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в приложении №1 к настоящему договору займа (пункты 1.1, 1.2 договора микрозайма, пункты 1, 3, 5 Приложения №1 к договору микрозайма).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что одновременно с указанным договором микрозайма АО МФО «Финка» (кредитор) и Еремеевым О.В. (поручитель) заключен договор поручительства <номер обезличен> от 22.10.2014, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств Еремеевой М.А. (должник) по заключенному между кредитором и должником договору микрозайма <номер обезличен> от 22.10.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. Поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 6.1, 7.3 договора поручительства).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору микрозайма, то есть добросовестного исполнения кредитором АО МФО «Финка» своих обязательств по предоставлению займа, стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 6.5 договора микрозайма <номер обезличен> от 22.10.2014 предусмотрено, что займодавец вправе без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

04.05.2016 АО МФО «Финка» (цедент) и ООО «Легал Коллекшн» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (по договорам займа/микрозайма) № 00057/16, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущественные права (денежные требования), вытекающие из договоров займа и/или микрозайма, заключенных между цедентом и должниками, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору. Имущественные права (денежные требования) по договорам займа, уступаемые цессионарию по настоящему договору, представляют собой права цедента на получение от должников: денежных средств в погашение предоставленных цедентом займов (суммы основного долга); процентов за пользование заемными денежными средствами, в частности, процентов, начисленных, но не уплаченных на момент перехода прав требований, процентов, которые будут начислены в будущем после даты уступки прав требований; иных платежей, предусмотренных договорами займа и указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Одновременно с уступкой прав требования из договоров займа к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по договорам займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора цессии).

Как следует из приложения №1 к договору уступки прав требования № 00057/16 от 04.05.2016, в перечне уступаемых прав требования №013 заемщиков цедента, переданных цессионарию по договору уступки прав требований №00057/16 от 04.05.2016 по состоянию на 20.05.2016, указан, в том числе, договор <номер обезличен> от 22.10.2014, заключенный с ответчиком Еремеевой М.А. (пункт №198).

Таким образом, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» является правопреемником АО МФО «Финка» в отношении прав требования по договору займа, заключенному с Еремеевой М.А., и договорам, обеспечивающим её обязательства.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» обращалось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа; определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района от 28.01.2019 отменен судебный приказ №2-1443-3л/17 от 30.10.2017 о взыскании с Еремеевой М.А., Еремеева О.В.. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» задолженности по договору займа <номер обезличен> от 22.10.2014.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного суду расчета задолженности по договору займа <номер обезличен> от 22.10.2014 следует, что за период действия договора микрозайма ответчиком Еремеевой М.А. нарушались сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом; последние приходно-кассовые операции произведены 02.06.2019, после чего гашение основного долга и процентов за пользование займом прекратилось.

Таким образом, сформировалась задолженность по договору микрозайма, которая по состоянию на 24.07.2019 составляет 105155,77 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что договор микрозайма от 22.10.2014 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что ответчиками Еремеевой М.А., Еремеевым О.В. не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу, что требования ООО «Легал Коллекшн» о солидарном взыскании с ответчиков Еремеевой М.А., Еремеева О.В. суммы задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от 22.10.2014 по состоянию на 24.07.2019 в размере 105155,77 руб., из которых сумма основного долга – 85589,68 руб., неустойка – 19566,09 руб., подлежат удовлетворению. При этом суд не усматривает оснований для снижений неустойки по правилами ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении бремени судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Еремеевой М.А. и Еремеева О.В. пользу истца денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины в размере 3303,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Еремеевой М.А., Еремееву О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Еремеевой М.А., Еремеева О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (ИНН 6316220412, ОГРН 1166313083265) задолженность <номер обезличен> от 22.10.2014 по состоянию 24.07.2019 в размере 105155,77 руб., из которых сумма основного долга – 85589,68 руб., неустойка – 19566,09 руб.

Взыскать солидарно с Еремеевой М.А., Еремеева О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (ИНН 6316220412, ОГРН 1166313083265) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 г.

УИД70RS0002-01-2019-002667-87

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>