Решение по делу № 2-7145/2015 ~ М-5455/2015 от 19.08.2015

Дело №2-7145/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов ВН обратились в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 27.03.2012, по которому истцу был предоставлен кредит. Цель получения кредита - для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством.

В соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление подается по выбору Истца - по месту жительства Истца.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.4.1 кредитного договора) была установлена договорная подсудность по искам и заявлениям Банка - по месту нахождения Банка или по месту нахождения Филиала, Дополнительного офиса Банка, иного внутреннего структурного подразделения Банка по усмотрению самого Банка.

Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным, т. к. нарушает положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части установления подсудности по искам и заявлениям ответчика – по месту нахождения ответчика или по месту нахождения филиала ответчика, дополнительного офиса ответчика, иного структурного подразделения ответчика по усмотрению самого ответчика, компенсацию морального вреда 10 000,00руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом. Истец и его представитель Иванов ЕГ в судебное заседание не явились, при предъявлении иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено кредитное соглашение №№, в соответствии с которым Банк предоставляет истцу кредит в сумме 639 318, 06 руб. сроком на 60 месяцев под 18,90% в год, целевое использование – на ремонт дома.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 4.4.1 указанного соглашения установлено, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, если истцом выступает Банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) или по месту нахождения Филиала, дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения Банка – по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, как на правовое основание своих требований, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Между тем, положения приведенных норм договоренность сторон о подсудности споров не противоречит приведенным положениям, поскольку, как приведено выше если истцом является заемщик, т.е. потребитель, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, соответственно истец имеет возможность в защиту своих прав предъявить иск в соответствии с установленной законом альтернативной подсудностью.

К искам Банком Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из разъяснений в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, возможно оспаривание гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить рассматриваемое кредитное соглашение без условия о подсудности споров по искам Банка, стороной истца суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Оснований полагать, что рассматриваемое соглашение является договором присоединения, у суда не имеется, поскольку его условия, в том числе и о подсудности споров, определены непосредственно в соглашении, ссылок в соглашении на формуляры и стандартные формы, которые определены Банком и которые определяли бы в том числе подсудность споров, не имеется. Более того, из кредитного соглашения следует, что данный документы является проектом смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению договора на основании направленного последнему заявления на предоставления кредита. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями проекта договора, является поставленная на настоящем документе подпись лица, желающего получить кредит в п.6 графе «Заемщик» настоящего документа. Проект договора вступает в силу и обретает статус договора с момента его подписания сторонами.

При этом согласно п.4.4.2 кредитного соглашения при заключении Договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, обычаями делового оборота, внутренними актами Банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.

Изложенное свидетельствует о том, что истец имел возможность до вступления в силу проекта договора повлиять на его условия, в том числе и в части определения подсудности споров.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: