Решение по делу № 33-28806/2019 от 31.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28806/2019 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года гражданское дело № 2-1736/2019 по апелляционной жалобе Макушевой Натальи Борисовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Меньшиковой Елены Юрьевны к Макушевой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Бесовой А.А., действующей на основании ордера и по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Меньшикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Макушевой Н.Б., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 15 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Научно-производственная фирма «Микрокарта» и ответчиком, в размере 645 967 рублей 60 копеек, в том числе 497 100 рублей – сумма основного долга, 94 385 рублей 44 копейки – проценты за пользование займом, 54 482 рубля 16 копеек – штраф за неисполнение обязанности по своевременному возврату займа. В обоснование иска ссылалась на то, что в соответствии с условиями договора займа в установленные сроки долг ответчик не вернула, свои обязательства не исполнила; 15 декабря 2017 года на основании договора уступки права требования право требования к ответчику, возникшее на основании договора займа от 15 декабря 2015 года, перешло к истцу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Макушевой Н.Б. в пользу Меньшиковой Е.Ю. задолженность по договору займа от 15 декабря 2015 года в сумме 645 967 рублей 60 копеек, в том числе 497 100 рублей – сумма основного долга, 94 385 рублей 44 копейки – проценты за пользование займом, 54 482 рубля 16 копеек – штраф за неисполнение обязанности по своевременному возврату займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что договор цессии от имени ООО НПФ «Микрокарта» заключен ненадлежащим лицом, а именно по доверенности генерального директора общества в период его ликвидации, доказательств последующего одобрения сделки ООО НПФ «Микрокарта» не представлено, при таких обстоятельствах судом нарушен п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключая от имени ООО НПФ «Микрокарта» договор цессии, действующий по доверенности Меньшиков С.Н., учитывая положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, фактически действовал в отношении самого себя, поскольку договор заключен им с супругой Меньшиковой Е.Ю., таким образом, судом нарушен п.3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что в договоре цессии отсутствуют сведения о том, между какими сторонами заключался договор займа, право требования по которому передается истцу, следовательно предмет договора не согласован и договор не заключен.

В обоснование доводов о допущенных судом процессуальных нарушениях ссылается на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления договора цессии, дополнительно в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности договора цессии.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При этом судебной коллегией было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью и расторжением соглашения с представителем 28.11.2018.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представленная ответчиком суду копия листа нетрудоспособности надлежащим образом не заверена, период нетрудоспособности из неё не усматривается, при этом наличие такого листа не препятствовало ответчику представить мотивированный письменный отзыв и ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем судебная коллегия признала возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду недоказанности уважительности причин неявки и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2015 года между ООО «Научно-производственная фирма «Микрокарта» и Макушевой Н.Б. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 497 100 рублей сроком на 60 дней с момента передачи суммы займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ от полученной и невозвращенной суммы займа. Сумма займа была перечислена с расчетного счета организации на счет Макушевой Н.Б. в АО «Райффайзенбанк» платежным поручением № 32 от 17 декабря 2015 года. В силу пункта 5.4 договора за несвоевременный возврат суммы займа установлен штраф в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании договора уступки права требования от 15 декабря 2017 года ООО НПФ «Микрокарта» в лице уполномоченного представителя Меньшикова С.Н., действующего на основании доверенности, уступило права требования к заемщику Макушевой Н.Б. истцу Меньшиковой Е.Ю. Согласно пункту 1 договора право требования включает в себя право требования задолженности по договору займа от 15 декабря 2015 года в размере 497 100 рублей, право требования процентов за пользование займом и штрафа по указанному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и штрафы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст. 810, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что доказательств возврата долга и уплаты процентов не представлено, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Макушевой Н.Б. о неприменении судом п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как верно указано судом первой инстанции, указание в доверенности, выданной Меньшикову С.Н., на то, что она выдана Меньшиковой Е.Ю. не как ликвидатором, а как генеральным директором, не приводит к недействительности доверенности, поскольку законом установлены иные последствия для сделок, заключенных неуполномоченным лицом. В силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, заключенная сделка уступки права требования одобрена Меньшиковой Е.Ю. как ликвидатором общества, что следует из предпринятых ею действий по истребованию долга от своего имени как физического лица и не совершения таких действий как ликвидатором общества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на указание в договоре цессии должности Меньшиковой Е.Ю. как генерального директора, она же в период заключения договора являлась ликвидатором общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 25), следовательно была полномочна заключать договор от имени общества.

Доводы о заключении Меньшиковым С.Н. сделки в личных интересах являются несостоятельными.

Согласно п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, договор цессии, заключенный Меньшиковым С.Н. на основании доверенности, создавал права и обязанности ООО «Научно-производственная фирма «Микрокарта» и Меньшиковой Е.Ю., а не Меньшикова С.Н. и Меньшиковой Е.Ю. вследствие чего положения п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, предмет договора цессии согласован и позволяет определить договор займа, по которому переданы права требования.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Предусмотренное статьями 79 и 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ввиду того, что сторонами договора цессии не оспорен факт его заключения на указанных в нем условиях, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) и из материалов дела следует, что такое требование возникло до обращения в суд с настоящим иском, возражения, опровергающие требования кредитора по заёмному обязательству, ответчиком не доказаны, утверждения ответчика, что согласно устной договоренности, займ не подлежал возврату, поскольку был направлен на выплату заработной платы работникам организации, были отклонены судом ввиду недоказанности, то не имеет значения, когда стороны облекли соглашение об уступке права требования в письменную форму, представленную в качестве доказательства в настоящем деле, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа, а потому не усматривает оснований и для назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции.

Размер задолженности установлен судом исходя из условий договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласованная сторонами неустойка из расчёта 0,01 % в день от невозвращенной суммы займа, что составляет 3,65 % годовых, то есть ниже как средневзвешенных ставок по кредитам физическим лицам, так и ключевой ставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а потому оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном применении норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушевой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: