Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2021 (2-4228/2020;) ~ М-3372/2020 от 23.09.2020

УИД: 18RS0003-01-2020-004316-89

Дело № 2-553/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Давтян А.О.,

с участием:

- представителя истца Михайлова А.Л. – Кушнарёвой Д.И., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия на пять лет,

- представителя ответчика Афлятунова Р.Ф. – Шадрина Е.В., действующего на сновании доверенности от <дата> сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Л. к Афлятунову Р.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления,

установил:

Михайлов А.Л. обратился в суд с иском к Афлятунову Р.Ф., в котором с учётом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, денежную сумму в размере 86807 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 04:00 часа вследствие утечки воды в квартире № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление указанного в иске нежилого помещения, принадлежащего истцу. В момент затопления нежилое помещение находилось в пользовании у ЗАО «Фармакор» по договору аренды. В результате затопления пострадали стены, потолок армстронг, пол помещения, оргтехника, документы, мебель, лекарственные препараты и другое. <дата> истец и ЗАО «Фармакор» заключили соглашение о взаимозачёте: в счёт оплаты пострадавшей оргтехники, документов, лекарств и прочего зачтена задолженность ЗАО «Фармакор» в размере 167244 рубля. <дата> истец и ЗАО «Фармакор» составили акт осмотра помещений, которым установлена причина затопления, объём повреждений и восстановительных работ, ответчику указанный акт был направлен для подписания по почте. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба, которое оставлено без ответа.

Истец Михайлов А.Л., просивший о рассмотрении дела без его участия, ответчик Афлятунов Р.Ф., третье лицо – акционерное общество «Аптека 120/80» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Фармакор»), в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Кушнарёва Д.И. требования Михайлова А.Л. поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что о своём нарушенном праве истец узнал <дата> от своего отца ФИО13, то есть позже дня затопления. Исковое заявление подано <дата> через интернет-портал «ГАС-Правосудие», то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика Шадрин Е.В. в судебном заседании требования Михайлова А.Л. не признал, не оспаривая факта и причины затопления указанного в иске нежилого помещения, имевшего место <дата>, просил применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Афлятунов Р.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры № <номер> в составе многоквартирного <адрес> (регистрация права собственности за <номер> от <дата>).

Михайлову А.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по указанному адресу (государственная регистрация права за <номер> от <дата>).

<дата> комиссией в составе председателя товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО9, слесаря-сантехника ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО8, заведующей аптекой ФИО6, Афлятунова Р.Ф. – собственника квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, и ФИО7, составлен акт, из которого следует, что <дата> в 4:00 часа утра в квартире № <номер> по указанному адресу вследствие повреждения гибкого шланга произошла утечка горячей воды, в результате чего затопило нежилое помещение (аптека), расположенное на первом этаже дома по указанному адресу. На момент обследования комиссия установила, что в результате затопления нежилого помещения пострадали стены, потолок армстронг, пол, оргтехника, документы, мебель, лекарственные препараты, БАДы и др. Полный ущерб на момент составления акта установить не представилось возможным вследствие необходимости высыхания и дополнительного обследования.

На момент затопления и составления данного Акта нежилое помещение находилось в аренде у закрытого акционерного общества «Фармакор» (Арендатор) на основании Договора аренды нежилого помещения от <дата> и Дополнительных соглашений к нему.

Согласно отчёту <номер> от <дата>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет с учётом износа 86807 рублей.

В мае 2020 года Михайлов А.Л. обратился с претензией в адрес Афлятунова Р.Ф., в которой просил возместить ущерб, причинённый в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения в размере 86807 рублей, расходы на услуги оценки в размере 4000 рублей, а также сумму ущерба, составляющего имущественные потери перед закрытым акционерным обществом «Фармакор» в размере 167244 рубля. Денное требование оставлено адресатом без ответа.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными суду письменными доказательствами, и сторонами по существу не оспариваются.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В обоснование своих требований истцом представлен комиссионный акт с указанием причины залива, указывающий на лицо, виновное в произошедшем заливе, с описанием выявленных на месте повреждений, причинённых заливом, указывающих на факт причинения вреда имуществу истца, а также отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, однако каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от имущественной ответственности перед истцом, суду не представлено, доказательств иного размера ущерба также не приведено.

Относительно заявления ответчика Афлятунова Р.Ф. о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против заявления ответчика о применении исковой давности, сторона истца указывает на то, что о факте затопления Михайлову А.Л. стало известно позднее дня затопления.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что нежилое помещение, в котором произошло затопление, ранее принадлежало ему, затем он подарил его сыну. <дата> ему позвонил председатель ТСЖ ФИО9 и сообщил о факте затопления. Он пытался связаться с сыном, но телефон был недоступен. Как потом выяснилось, сын находился в командировке и приехал примерно через десять дней. По приезду сына они созвонились и на следующий день пошли смотреть помещение, ключей от помещения у сына не было.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отмечает, что принадлежащее истцу нежилое помещение на момент затопления находилось в аренде у закрытого акционерного общества «Фармакор», комиссионный акт от <дата> составлен без участия истца.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в день затопления истец узнал о нарушении своего права, не представлено.

В материалах дела имеется Соглашение, составленное <дата> индивидуальным предпринимателем Михайловым А.Л. (Арендодатель) и акционерным обществом «Фармакор» (Арендатор), об осуществлении зачёта задолженности Арендатора перед Арендодателем в счёт оплаты суммы ущерба, причинённого затоплением. Именно с этой даты суд считает необходимым исчислять срок исковой давности.

Принимая во внимание то, что течение срока исковой давности началось <дата>, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением <дата> не является истекшим.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца Михайлова А.Л. к Афлятунову Р.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в требуемом размере.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы подтверждены в судебном заседании представленными письменными доказательствами, в частности актом и квитанцией о внесении денежных средств в размере 4000 рублей в адрес экспертной организации, сомнений у суда не вызывают, поэтому также подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайлова А.Л. к Афлятунову Р.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления удовлетворить.

Взыскать с Афлятунова Р.Ф. в пользу Михайлова А.Л. сумму ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место <дата>, в размере 86807 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот семь) рублей, расходы на услуги по проведению оценки по Договору <номер> от <дата> в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2804 (Две тысячи восемьсот четыре) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова