Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2010 ~ М-430/2010 от 19.10.2010

                                                                                                                  Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                               15 ноября 2010 года

Судья <адрес> районного суда Приморского края                  Богинская Н.Г.                                                

с участием помощник прокурора <адрес> района                            Филоненко Т.В.                                                                 

при секретаре                                                                                              Смолоногине П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> района Приморского края в интересах Клименко ФИО5 к ФИО6» о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> района Приморского края обратился в суд с вышеуказанным иском, прося признать пункт 2.2.4 договора на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 28.07.2010 года № /ХВВ/33/10, заключенного ФИО8» с Клименко ФИО7 недействительным в части возможности прекращения отпуска питьевой воды в случае неисполнения п. 3.1.1 договора и просрочки оплаты не более 2-х месяц недействительным, поскольку он не соответствует действующему законодательству.

            В судебном заседании помощник прокурора <адрес> района Филоненко Т.В. исковые требования поддержал и указал, что пункт 2.2.4 договора на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 28.07.2010 года № /ХВВ/33/10, заключенного ФИО9 с Клименко ФИО10 проживающей в <адрес>. <адрес>, предусматривает возможность прекращения предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения в случае неисполнения п. 3.1.1 договора - установление приборов индивидуального учета отпуска питьевой воды за счет собственных средств и просрочки оплаты не более 2-х месяцев. Однако в соответствии с п. 3 Раздела 1 Постановления правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» к коммунальным услугам относится, в том числе, деятельность исполнителя по предоставлению услуг холодного водоснабжения. В соответствии с п. 81Постановления ограничение и приостановление предоставления услуги возможно только при наличии вины потребителя и с соблюдением следующего порядка: исполнитель направляет в письменной форме потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, в отношении холодного водоснабжения возможно только ограничение, а приостановление предоставления услуги недопустимо. Оспариваемым пунктом договора установлена мера ответственности потребителя водоснабжения, не предусмотренная законодательством для коммунальных услуг данного вида. В этой части договор противоречит положениям правил предоставления коммунальных услуг, что влечет его недействительность.

В судебном заседании истец Клименко В.И. поддержала заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, который направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о полном признании исковых требований.

           В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, последний освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

            По изложенному суд, оценив признание ответчиком иска и принимая его, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> района Приморского края в интересах Клименко ФИО11 о признании договора недействительным в части, как основанных на законе.

          На основании п. 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

               Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск прокурора ФИО12 района Приморского края в интересах Клименко ФИО13 к ФИО14» о признании договора недействительным в части удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.2.4 договора на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 28.07.2010 года №/ ХВВ/33/10, заключенного ФИО15» с Клименко ФИО16 в части возможности прекращения отпуска питьевой воды в случае неисполнения п. 3.1.1 договора и просрочки оплаты не более 2-х месяц.

Взыскать с ФИО17 государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет <адрес> муниципального района Приморского края.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд.

                      Судья                                                      Н.Г. Богинская