Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2015 ~ М-285/2015 от 23.10.2015

№ 2-306/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2015 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Воскресенсковой В.А.,

с участием представителя <данные изъяты> Ивановой Н.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика <данные изъяты> Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> об освобождении от взыскания исполнительского сбора об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, <данные изъяты> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просила освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме № рублей, установленного постановлением <данные изъяты> от 05 октября 2015 года.

Требования мотивированы тем, что решением Нехаевского районного суда от 14 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 19 июня 2014 года, на <данные изъяты> возложена обязанность обеспечить финансирование в целях приобретения оборудования системы видеонаблюдения для здания <данные изъяты>. Ввиду отсутствия денежных средств выполнить решение суда в 2014 году не представлялось возможным, однако администрацией Нехаевского муниципального района в целях исполнения решения на 2015 год были заложены в бюджет района средства, и видеонаблюдение в школе было установлено.

В судебном заседании представитель истца - Иванова Н.Г. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их, поскольку считает, что действия <данные изъяты> были направлены на добровольное исполнение требований исполнительного документа, однако в силу причин, которые не зависят от воли должника, отсутствие в бюджете средств, необходимых для его исполнения повлекло его несвоевременное исполнение. В связи с отсутствием виновнх действий (бездействия) по исполнению решения суда, просила освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель ответчика <данные изъяты> Мельникова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований <данные изъяты>, поскольку истцом в срок для добровольного исполнения решения обязанность, возложенная судом решением от 14 апреля 2014 года, не исполнена.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 19 июня 2014 года, на <данные изъяты> возложена обязанность обеспечить финансирование в целях приобретения оборудования системы видеонаблюдения для здания <данные изъяты>

11 июля 2014 года <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 03 июля 2014 года (л.д.4-5).

Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с бюджетом на 2014 год и плановый период 2015-2016, утвержденным Решением Нехаевской районной Думы от 25.12.2013 № 52/5 финансирование расходов на приобретение оборудования системы видеонаблюдения для здания <данные изъяты> не предусматривалось, в связи с чем, в целях исполнения решения суда, 10 июля 2014 года постановлением <данные изъяты> №819 (л.д.7-10) в муниципальную долгосрочную целевую программу «Укрепление антитеррористической защищенности образовательных учреждений муниципального образования Нехаевский район Волгоградской области» на 2013-2015 годы « внесены изменения в части увеличения расходов на укрепление антитеррористической безопасности образовательных учреждений. В соответствии с указанной программой финансирование денежных средств на приобретение и установку оборудования системы видеонаблюдения для здания <данные изъяты> запланировано на 2015 год (по мере поступления денежных средств в доходную часть бюджета <данные изъяты>).

В 2015 году денежные средства <данные изъяты> были выделены, и 05 марта 2015 года <данные изъяты> заключило договор с <данные изъяты> (л.д.11) по изготовлению и монтажу системы видеонаблюдения в помещении <данные изъяты> 16 марта 2015 года по указанному договору перечислено № рублей (30% от суммы договора) (л.д.14).

Согласно акта выполненных работ № 5998 в <данные изъяты> 29 сентября 2015 года установлены системы видеонаблюдения (л.д. 13), то есть требования, содержащиеся в исполнительном документе ВС № от 03.07.2014 исполнены и 30 сентября 2015 года <данные изъяты> Молитвиной Н.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения исполнительного документа.

25 сентября 2015 года <данные изъяты> Молитвиной Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с <данные изъяты> в размере № рублей (получено 13.10.2015) (л.д.6).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм оплата по договору, заключенному в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществляется после выполнения услуг в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При указанных обстоятельствах порядок выделения денежных средств и приобретение и установка видеонаблюдения не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5- дневный срок.

Принимая во внимание, что решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года не установлен конкретный срок его исполнения, а также то обстоятельство, что <данные изъяты> принимались конкретные меры по исполнению указанного решения, кроме того, исполнение требований исполнительного документа требует определенных временных и финансовых затрат., а также учитывая, что предпринятые <данные изъяты> действия, свидетельствуют о намерении добровольно исполнить обязательства по финансированию расходов на оборудование здания <данные изъяты> системой видеонаблюдения, суд считает возможным удовлетворить требования и освободить <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора в сумме № рублей, установленного постановлением <данные изъяты> от 05 октября 2015 года по исполнительному производству № от 11 июля 2014 года.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Киселева