Решение по делу № 33-2667/2020 от 13.03.2020

Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья: Белоусов А.Л.

Докладчик: Моисеенко Н.С.            Дело № 33-2667/2020         17 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-647/2019 по исковому заявлению Меньшикова Алексея Александровича к Шаниной Татьяне Яковлевне, Шаниной Валерии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шаниной Татьяны Яковлевны на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Меньшиков А.А. обратился в суд с иском к Шаниной Т.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что Меньшиков А.А. является собственником четырехкомнатной <адрес> расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В июле 2018 г. по вине ответчика Шаниной Т.Я., проживающей в вышерасположенной <адрес>, произошло залитие его квартиры из квартиры ответчика, в связи с тем, что оборвалась гибкая подводка горячей воды в помещении кухни квартиры ответчика. В связи с причинением вреда его квартиры он обратился в специализированную организацию для определения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. ООО «Экспертиза-29» определен размер нанесенного ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, который с учётом износа заменяемых материалов составил 97 860 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный внутренней отделке его квартиры, с учётом износа заменяемых материалов в сумме 71 024 руб., а также расходы на оценку размера ущерба в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 28 июня 2019 г. рассмотрение дела начато по общим правилам искового производства, в связи с наличием оснований, установленных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Шаниной Т.Я. и Шаниной В.А., сособственников <адрес> в <адрес> в равных долях.

Истец Меньшиков А.А., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца Титов М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Шанина Т.Я. и ее представитель Иванов А.В. в судебном заседании против требований истца возражали.

Ответчик Шанина В.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Меньшикова Алексея Александровича к Шаниной Татьяне Яковлевне, Шаниной Валерии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаниной Татьяны Яковлевны в пользу Меньшикова Алексея Александровича в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием <адрес> в <адрес> 35 512 руб., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 5 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 850 руб., всего взыскать 41 362 руб.

Взыскать с Шаниной Валерии Александровны в пользу Меньшикова Алексея Александровича в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием <адрес> в         <адрес> 35 512 руб., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 5 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 850 руб., всего взыскать 41 362 руб.

В удовлетворении остальной части иска Меньшикова Алексея Александровича к Шаниной Татьяне Яковлевне, Шаниной Валерии Александровне о возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., отказать.

Взыскать с Шаниной Татьяны Яковлевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН 2901239158, КПП 290101001, получатель платежа: ООО "АрхОблЭкспертиза", банк получателя ПАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, БИК 044525201, р/с банк получателя: 30101810000000000201, р/с получателя платежа: 40702810322100031506) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб. (по счету № 167 от 21 ноября 2019 г.).

Взыскать с Шаниной Валерии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН 2901239158, КПП 290101001, получатель платежа: ООО "АрхОблЭкспертиза", банк получателя ПАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, БИК 044525201, р/с банк получателя: 30101810000000000201, р/с получателя платежа: 40702810322100031506) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб. (по счету № 167 от 21 ноября 2019 г.).

Взыскать с Шаниной Татьяны Яковлевны в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 315 руб. 50 коп.

Взыскать с Шаниной Валерии Александровны в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 315 руб. 50 коп.».

С решением суда в части размера взысканной суммы ущерба и расходов на услуги оценщика не согласился ответчик Шанина Т.Я. и в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции. А именно, указывает, что управляющей компанией МУП «Жилкомсервис» после подтопления был составлен акт осмотра квартиры истца, объем отраженных в нем повреждений не совпадает с объемом повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» от 15 ноября 2019 г. Полагает, на ответчиков возложены обязательства по возмещению имущественного вреда в большем размере, чем был причинен в следствие залития квартиры по вине ответчиков.

Отмечает, что протопление произошло по причине лопнувшей подводки холодной воды, что влияет на характер повреждений внутренней отделки помещений, разводы в виде желтых пятен не проявляются, в то время как горячая вода способствует повреждениям в виде желтых пятен. В квартире истца при осмотре экспертом были выявлены повреждения стен и потолка в виде желтых пятен, что исключает наличие повреждений от холодной воды.

Указывает, что работы, поименованные в заключении эксперта «ремонт стен», включены в общий расчет безосновательно, так как частичный ремонт стен произведен силами собственника, который не представил доказательств стоимости материалов, доказательств выполнения таких работ как: протравка поверхности основания стен нейтрализующим раствором; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, в том числе отсутствует химический анализ наличия данных веществ на отремонтированных стенах.

Считает экспертом неверно определен процент износа покрытия из ламината (10,4%, 12,2%, 8,2%), неверно определен процент износа обоев в жилой комнате (17,7%), визуальное состояние которых отражено на фотоснимках заключения эксперта от 15 ноября 2019 г. где видно, что обои имеют множественные механические повреждения не связанные с их намоканием от протопления.

Ставит под сомнение пункт 38 локального сметного расчета экспертного заключения от 15 ноября 2019 г. по объему затаривания строительного мусора в мешки: 0,99218 тонны.

Истец Меньшиков А.А., ответчик Шанина В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шаниной Т.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Меньшикову А.А. на праве общей совместной с Меньшиковой А.А. собственности принадлежит четырехкомнатная <адрес>, расположенная на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> в       <адрес>.

4 июля 2018 г. около 05 час 29 мин. произошло протопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Шаниной Т.Я. и Шаниной В.А., по одной второй доли каждой.

Причиной протопления квартиры истца является лопнувшая гибкая подводка, установленная на внутренней системе холодного водоснабжения <адрес> на участке соединения со смесителем в помещении кухни.

Указанное повреждение на внутриквартирной системе холодного водоснабжения стало причиной протекания воды не только в <адрес>, но и в нижерасположенную под ней <адрес>, что подтверждается актами от 5 июля 2018 г., составленными управляющей организацией Муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») и заявкой – путевкой МУП «Жилкомсервис» № 10 от          4 июля 2018 г.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза-29», по заключению которого от 9 августа 2018 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, в результате затопления произошедшего 4 июля 2018 г., с учетом износа заменяемых материалов, составила 97 860 руб., без учета такого износа 100 735 руб. Расходы на проведение оценки составили 15 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза»                   № 138/19-СД от 15 ноября 2019 г., стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры истца с применением общей системы налогообложения без учета износа заменяемых материалов, составила           86 296 руб., с учетом износа заменяемых материалов 78 838 руб., с применением упрощенной системы налогообложения, которая используется субъектами малого предпринимательства, без учета износа заменяемых материалов, составила 78 481 руб., с учетом износа заменяемых материалов 71 024 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу ущерба событием, произошедшим            4 июля 2018 г., возложив ответственность по возмещению имущественного вреда истцу на собственников <адрес>, из которой произошло залитие, а именно на Шанину Т.Я. и Шанину В.А. в равных долях.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом и подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несоответствии объема повреждений, отраженного в акте осмотра квартиры управляющей компанией МУП «Жилкомсервис», с объемом повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «АрхОблЭкспертиза», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку объем восстановительных работ и их сметная стоимость определялись экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза» как на основании данного акта осмотра, так и посредством натурального осмотра квартиры экспертом. Выводы экспертов ничем не опровергнуты.

Доводы апелляци░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░). ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░: 0,99218 ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░. № 1038/░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 8, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░