Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-2697/2015;) от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                

17 марта 2016 г.                                                                                               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Шариповой К.Ю.,

с участием:

истца Данилина Н.В., его представителя Харитоновой А.А.,

представителя ответчика АО «Взлет» - Лютого К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2016 по иску Данилина Н. В. к ПАО «УАЗ», АО «ВЗЛЕТ» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Взлет» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, №.

Свои обязательства по оплате транспортного средства истец исполнил надлежащим образом, и автомобиль был передан ему на основании акта приема-передачи автомобиля.

При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности, которые препятствуют эксплуатации автомобиля, что выразилось в стуке в рулевой и отдачи стука в руль на мелких кочках, вибрации, постороннем гуле и шуме в области подвески автомобиля, трансмиссии. В результате ремонтных работ данные дефекты не были устранены и имеют место в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>», которое является официальным дилером завода-изготовителя, с заявлением об обнаруженных дефектов в виде повышенного шума в салоне автомобиля при движении.

Согласно заключения комиссии, «на момент осмотра, уровень внутреннего шума составляет 69,7 дБА, что удовлетворяет требованиям государственного стандарта ГОСТ Р № с изменением №».

Впоследствии истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о том, что обнаружены недостатки и просьбой, провести измерение внутренних шумов, обнаруженных в процессе эксплуатации автомобиля.

Однако, его требование, как потребителя, было остановлено без рассмотрения со стороны ООО «<данные изъяты>».

Повторно истец Данилин Н.В. обратился с претензией об обнаружении неисправностей в процессе эксплуатации в ООО «<данные изъяты>» и к продавцу товара - ЗАО «ВЗЛЕТ», но ответа не получил.

Просил обязать ООО «<данные изъяты>» произвести замену автомобиля <данные изъяты>, на товар этой же марки (модели, артикула); обязать ООО «<данные изъяты>» принять автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Данилина Н.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, где указал, что в соответствии с экспертным Заключением автомобиль <данные изъяты> имеет производственный брак.

В связи с тем, что данный автомобиль является технически сложным товаром, просил обязать АО «Взлет» произвести замену принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на автомобиль надлежащего качества аналогичной марки (модель, артикул), взыскать с АО «Взлет» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать АО «Взлет» в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, оплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ПАО «УАЗ» исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что до получения копии искового заявления из Волжского районного суда, ПАО «УАЗ» не получало от истца никаких обращений по поводу качества автомобиля <данные изъяты> года выпуска, информацией о техническом состоянии автомобиля не располагает, что не позволяет сделать вывод об обоснованности или не обоснованности заявленного требования о замене автомобиля.

Считает, что замена автомобиля, который является технически сложным товаром, может быть произведена в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В адрес ПАО «УАЗ» руководством ООО «<данные изъяты>» представлена копия письма, направленного ООО «<данные изъяты>» в адрес Данилина Н.В. с предложением провести независимую экспертизу автомобиля для разрешения спора о наличии или отсутствии тех недостатков, о которых истец заявил в претензиях к ООО «<данные изъяты>», а именно о повышенном шуме в салоне при движении автомобиля. Этот недостаток упоминается истцом и в исковом заявлении, но от предоставления автомобиля для экспертизы Данилин Н.В. отказался.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Данилин Н.В. и его представитель Харитонова А.А. поддержали исковые требования по уточненному иску в полном объеме, просили их удовлетворить от заключения мирового соглашения истец отказался.

Представитель ответчика АО «Взлет» - Лютый К.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что у истца не имеется оснований требовать замену спорного автомобиля, т.к. в деле не имеется доказательств наличия существенных недостатков в спорном автомобиле. Также указал, что максимальный крутящий момент дизельного двигателя <данные изъяты>, установленного в спорном автомобиле, достигается в диапазоне <данные изъяты> оборотов в минуту, а превышение шума и вибрации экспертом зафиксированы на оборотах двигателя более <данные изъяты> оборотов в минуту.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показание эксперта, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 18 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п.2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с ч. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Судом установлено: на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО(ЗАО) «ВЗЛЕТ» продал, а истец Данилин Н.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан Данилину Н.В.. Истцу было выдано Свидетельство о регистрации №, выдан регистрационный знак на автомобиль №, о чем в паспорте транспортного средства № сделана отметка.

В материалах дела имеются Заказы-наряды сертифицированного сервисного центра ООО «<данные изъяты>»: на осмотр автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведение ТО от ДД.ММ.ГГГГ, диагностика ДВС и текущий ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> подвергался гарантийному ремонту.

В материалах дела имеется Акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, для выявления дефекта автомобиля <данные изъяты>, заявленного истцом: повышенный шум в салоне автомобиля при движении. Согласно Заключения комиссии ООО «<данные изъяты>» на момент осмотра уровень внутреннего шума составляет 69,7дБА, что удовлетворяет требованиям государственного стандарта.

ДД.ММ.ГГГГ истец Данилин Н.В. обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о проведении повторных измерений внутреннего шума и устранении дефекта.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что ООО «<данные изъяты>» является сертифицированным сервисным центром и не является изготовителем/продавцом автомобиля <данные изъяты> Следовательно, не имеет полномочий на принятие решений об удовлетворении требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества. Данилину Н.В. было предложено провести экспертизу, о чем необходимо было известить ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ВЗЛЕТ» направило в адрес истца письмо, в котором просило предоставить спорный автомобиль ответчику для проведения осмотра и проверки качества.

Истец не согласился с ответом ООО «<данные изъяты>» и подал иск в суд.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству истца Данилина Н.В. была назначена автотехническая экспертиза для установления технической неисправности автомобиля <данные изъяты> и отнесения данной неисправности к производственным дефектам, а также возможности устранения данной неисправности в условиях СТО.

Определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Волжского районного суда Самарской области проведение автотехнической экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>», оплата по проведению данной экспертизы возложена на истца Данилина Н.В.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имеет неисправности в системе рулевого управления, выраженные в наличии посторонних стуков в работе элементов ГУРа (гидроусилителя руля) и повышенного суммарного люфта рулевого управления примерно 28 градусов, не соответствующего нормам ГОСТ № и превышающий предельные значения, установленные изготовителем в эксплуатационной документации. Установить характер неисправности системы рулевого управления, а также наличие неисправности в виде наличия гулов и вибрации, установления характера выявленной неисправности и ее устранимости в условиях СТО не представилось возможным при проведении автотехнической экспертизы, т.к. со стороны истца не было необходимого финансового обеспечения.

Данилин Н.В. не согласился с выводами эксперта и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления причины неисправности в системе рулевого управления: является ли данная неисправность производственной и возможность ее устранения в условиях СТО.

Определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Волжского районного суда Самарской области назначена дополнительная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», оплата по проведению данной экспертизы была возложена на истца Данилина Н.В..

Согласно Заключения эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имеет неисправность в виде превышения уровня допустимого значения внутреннего шума в 79 дБ при движении ТС на скоростях более <данные изъяты> км/час и оборотах двигателя более <данные изъяты> мин( по ГОСТ №) несоответствии величин общей вибрации нормативным значениям СН №. Данная неисправность имеет производственный характер.

В виду отсутствия технической, инструментальной возможностей провести ведомый поиск дефектного узла ТС и ответить на вопрос о возможности проведения ремонтных работ в условиях СТО и их стоимости, по устранению неисправности ТС, выраженной в повышенном уровне внутреннего шума экспертным методом не представляется возможным. Данный метод разрушающий, т.е. подразумевает проведение разборки, диагностики, балансировки, проверки соосности соединений таких элементов ТС как - КПП, раздаточная коробка, карданных валов, мостов, элементов крепления с использованием высокоточных измерительных и диагностический систем.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что при проведении экспертиз использовалась техническая документация, действующее законодательство и требования завода-изготовителя. Испытания спорного автомобиля проводились в соответствии с ГОСТ №. Вибрация и шум - это признаки дефекта, а не дефект, для определения дефекта необходим разбор всех узлов, что является затратным. Эксплуатация спорного автомобиля в настоящее время возможна, т.к. неисправность в виде превышения уровня допустимого значения внутреннего шума появляются на скорости свыше 110 км/час. Разрушающий метод по поиску дефектного узла не отразится на жизни и здоровье водителя спорного автомобиля, эксплуатация при установленном уровне шума и вибрации возможна, т.к. данные признаки дефекта проявляются на скорости свыше 110 км/час. При этом поиск дефекта приведет в дальнейшем к его устранению. Уровень шума может влиять на возможность управления спорным автомобилем - утомляемость, но данные исследования не проводились. Указал, что дефекты спорного автомобиля могут быть устранены в условиях СТО.

Суд приходит к выводу, что согласно проведенных экспертиз не установлен дефектный узел, который приводит к неисправности в виде наличия гулов и вибрации.

Экспертным путем не был установлен характер выявленной неисправности при проведении автотехнической экспертизы, т.к. со стороны истца не было необходимого финансового обеспечения.

Однако, определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Волжского районного суда Самарской области назначена дополнительная автотехническая экспертиза, оплата по проведению данной экспертизы была возложена на истца Данилина Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине истца Данилина Н.В. не проведена экспертиза в части установления дефектного узла, который приводит к неисправности в виде наличия гулов и вибрации.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЗЛЕТ» передал, а Данилин Н.В. принял автомобиль <данные изъяты>, при этом замечаний по поводу качества автомобиля у него не было.

Имеющиеся в материалах дела наряды-заказы свидетельствуют о выполнении работ по текущему ремонту в течении одного дня. Работы по устранению шума и вибрации не проводились.

Кроме того, истец Данилин Н.В. не предоставил спорный автомобиль ответчику для проведения осмотра и проверки качества, несмотря на такое предложение ответчика АО «ВЗЛЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ПАО «УАЗ» не получало от истца каких-либо обращений по поводу качества автомобиля <данные изъяты>, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Перечень существенных недостатков товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, содержится в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований Данилина Н.В..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Данилина Н. В. к ПАО «УАЗ», АО «ВЗЛЕТ» об обязании произвести замену автомобиля <данные изъяты> на автомобиль надлежащего качества аналогичной марки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2016 г.

Судья                                                                                                      О.А. Свиридова