Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2015 от 03.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишанова Д.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Мишанова Д.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Мишанов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, оплаты досудебной оценки <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в иск Мишанова Д.В. удовлетворен, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В поданной апелляционной жалобе Мишанов Д.В. в лице представителя Кугачевой О.В. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, полагает, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей с учетом установленных Законом Республики Карелия «О бесплатной юридической помощи в Республике Карелия и внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Карелия» размеров оплаты труда адвокатов а также сложившейся средней стоимости ведения такого рода дел не соответствует принципам разумности.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы настоящего дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учел сложность и характер спора, объем проведенной представителем заявителя работы, по сути выразившийся в подготовке и подаче искового заявления, т.к. в судебных заседаниях по делу представитель истца не участвовала, счел соответствующей принципам разумности и справедливости сумму подлежащей оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с решением в данной части, определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, решение в данной части подробно мотивированно, является обоснованным и отмене по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Мишанова Д.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишанова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков