Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2021 ~ М-924/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-3949/2021

УИД 24RS0041-01-2021-001388-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Колосов С.И., Богомолов А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с требованиями к Колосов С.И., Богомолов А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 478205,98 руб., в том числе: просроченного основного долга 474993,97 руб., просроченных процентов в размере 3212 руб., неустойки – 0,01 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13982,06 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Богомолова Е.Д., Колосов С.И. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Богомолова Е.Д., Колосов С.И. выдан кредит в сумме 1200000 руб. на срок по 16.03.2027 года под 15 % годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Богомолов А.Р.

Указывают, что ответчики обязательства по договорам не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики, третьи лица Богомолова Е.Д., представитель ассоциации СРО ОАУ «Лидер» финансовый управляющий Богомолова Е.Д. – Пак С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2011 года между истцом и Богомолова Е.Д., Колосов С.И. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Богомолова Е.Д., Колосов С.И. выдан кредит в сумме 1200000 руб. на срок по 16.03.2027 года под 15 % годовых.

Также 16.03.2011 года для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Богомолов А.Р.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 года Богомолова Е.Д. признана банкротом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения Богомолова Е.Д., Колосов С.И. денежных средств в размере 1200000 рублей.

Как следует из выписки по счету, обязательства по договору как Богомолова Е.Д., Колосов С.И., так и поручителем Богомолов А.Р. не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

25.01.2021 года в адрес должников направлено требование о возврате долга, которое не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчиками нарушены обязательства по договору, учитывая, размер задолженности, суд приходит к выводу, что расторжение кредитного договора целесообразно для обеих сторон, в связи с чем считает исковые требования в данной части подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.01.2021 года образовалась задолженность в размере 478205,98 руб., в том числе: просроченного основного долга 474993,97 руб., просроченных процентов в размере 3212 руб., неустойки – 0,01 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения договора кредитования а также наличия задолженности, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 478205,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13982,06 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Колосов С.И., Богомолов А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У, заключенный между ПАО Сбербанк и Богомолова Е.Д., Колосов С.И..

Взыскать с Колосов С.И., Богомолов А.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 478205,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13982,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Копия верна

Председательствующий Ю.П. Корнийчук