Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2014 (12-695/2013;) от 12.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2014 г. г. Ульяновск                                    

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кулагина А.Е.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Карташова А.В.,

при секретаре Малышевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карташова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Карташов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. Карташов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Карташов А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> произвел обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.15.7 "Направление движения по полосам" и 3.20 "Обгон запрещен", нарушив тем самым п.п. 1.3,9.1 Правил дорожного движения.

В жалобе Карташов, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного материала мировой судья в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не обеспечил полного, всестороннего, объективного и беспристрастного рассмотрения всех материалов дела. Не обеспечил одного из важнейших принципов судопроизводства - состязательности во время ведения судебного заседания. По мнению заявителя, мировой судья, в связи с личной неприязнью к нему, полностью игнорировала все его показания основанные строго на букве закона и подтвержденные нормами ПДД, позволяя себе грубейшее нарушение Кодекса судейской этики унижая его человеческое достоинство. В силу полной не компетенции в вопросах ПДД мировой судья руководствовался ПДД утратившими свою силу еще в 2010 году в связи с существенными изменениями поправками вступившими в силу 20 ноября 2010 года, особенно коснувшихся норм связанных с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно понятия обгона транспортных средств, не вникая в действие дорожных знаков на данном участке дороги. Мировой судья проигнорировал существенные моменты при рассмотрении административного материала: ширину дорожного полотна, ширину полосы движения для транспортных средств, отсутствие какой- либо разметки на данном участке дороги, что существенно меняет картину произошедшего. Мировой судья не принял во внимание доводы заявителя, а взял за основу показания свидетелей, которые не предоставили ни одного прямого доказательства его правонарушения, а именно выезда на полосу встречного движения и возращения на занимаемую полосу.

В судебном заседании Карташов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен. При этом, он не может точно сказать, был ли он на момент фиксации видеозаписи за рулем своего автомобиля, но не исключает данного обстоятельства. Даже если он находился за рулем автомобиля, то никаких правил дорожного движения он не нарушал. Кто производил видеозапись, откуда ему неизвестно. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, именно он вел видеозапись на видеорегистратор, который не является специальным техническим средством. ФИО4 как сотрудник полиции написал рапорт на имя начальника ГИДББ ФИО5 и сразу же определил в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несмотря на то, что данный свидетель не является сотрудником ГИБДД и не имеет права давать квалификацию его действиям. На каком основании данный рапорт был принят к проверке не понятно. Соответственно его коллега сотрудник полиции ФИО6 составил в отношении него-Карташова, протокол об административном правонарушении по вышеуказанной статье лишь на предположениях и досыслах, сам он непосредственным очевидцем правонарушения не был. Свидетели ФИО8 и ФИО9 неправильно понимают нормы Правил дорожного движения РФ, поскольку как такового обгона транспортного средства он не совершал. Действительно, из видеозаписи усматривается, что водитель <данные изъяты> производит движение по ул. <адрес>. Свидетель ФИО6 указал, что обгон был совершен по <адрес>, что не имеет никакой привязки к местности. К тому, же <адрес> располагается за перекрестком <адрес> и <адрес>, соответственно там другая дислокация знаков, ближайший знак расположен в районе <адрес>, которая расположена в 100 м. от д. <адрес>. Свидетели ФИО4 и ФИО6 неверно трактуют п. 9.1 Правил дорожного движения. Согласно данного пункта количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяет разметкой и знаками, в частности 5.15.7 ПДД РФ, который имеется на данном участке дороги. В случае их отсутствия стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части. Ширина дорожного полотна в указанном месте составляет 13 м. до знака и после знака. Два автомобиля могут двигаться до знака 5.15.2 около полосы, но разметки там нет. За знаком 5.15.2 через несколько метров идет знак 5.15.7, но разметки тоже нет. До знака 5.15.2 автомобиль Тойота Королла двигался по допустимой для него средней полосе. На видеозаписи видно, что движется автомобиль, больше ничего нет. Перед знаком 5.15.2 он включил поворотник, однако автомобиль, в котором был видеорегистратор, начал увеличивать скорость. Он не мог затормозить, так как сзади двигались автомобили, и могла быть создана аварийная ситуация, поэтому также увеличил скорость, однако не выезжал на встречную полосу, поэтому, по его мнению, он совершил опережение, а не обгон. Даже если разделить ширину дорожного полотна на 3 равных части, то все равно с учетом габаритов его автомобиля он на полосу встречного движения не выезжал. Правила дорожного движения им нарушены не были. Просит также учесть, что автомобиль является для него жизненно необходимым транспортным средством, т.к. фактически на его иждивении находятся престарелые родители и теща, являющиеся инвалидами, которые проживают в Заволжском районе. Фактически ежедневно он вынужден их посещать, возить их в различные лечебные учреждения на прием к варам и процедуры.

    Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Как следует из требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

    Административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ наступает за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

    Пункт 1.3 ПДД РФ, вмененный Карташову, гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    Дорожный знак 5.15.7 определяет направление движение по полосам (в данном случае трем полосам).

    Дорожный знак 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

    Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции ФЗ от 23.07.2013года № 621) определяют обгон как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). "Опережение"- движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении.

( ст. 26.2 КоАП РФ).

Так, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Карташов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. <адрес> произвел обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.15.7 "Направление движения по полосам" и 3.20 "Обгон запрещен", нарушив тем самым п.п. 1.3,9.1 Правил дорожного движения.

    Свидетель ФИО4 показал, что он является сотрудником полиции, работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем личном автомобиле на работу из Заволжского района в центр города. В его автомобиле установлен видеорегистратор. Двигаясь по ул. <адрес>, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, после установленных на участке дороги дорожных знаков 5.15.7 и 3.20 ППД РФ произвел обгон его транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. Как сотрудник полиции и как гражданин РФ, с целью пресечения очевидных для него правонарушений, обратился к руководителю УГИБДД России по Ульяновской области с рапортом, в котором указал факт фиксации совершенного административного правонарушения. При этом он приобщил к рапорту видеозапись со своего видеорегистратора.

Свидетель ФИО6 - <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в подразделение ДПС по электронной почте поступил рапорт полковника полиции ФИО4 о выявлении факта административного правонарушения, а так же видеозапись из которой усматривалось, что после дорожных знаков 5.15.7 и 3.20 автомобиль <данные изъяты> совершил обгон на ул. <адрес>. На этом основании было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что данное правонарушения действительно имело место. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Карташову А.В.. Проверка поступивших в подразделение материалов регламентируется внутренними распоряжениями и приказами. Любое сообщение, поступившее на внутреннюю электронную почту должно обязательно рассматриваться и проверяться. Вывод о виновности Карташова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, был сделан на основании видеозаписи, на которой четко видно, что в зоне действия знаков 5.15.7,3.20 автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и обогнал впереди идущий автомобиль. Данный автомобиль двигался из Заволжья в сторону Центра. В зоне действия знака 5.15.7 движение допускается только в 1 ряд. Разметки на данном участке дороги нет и поэтому водитель должен руководствоваться в данном случае знаками установленными ПДД. Поскольку на данном участке дороги установлены знаки 5.15.7 и 3.20 ППД РФ, то водитель даже в отсутствие разметки должен двигаться в крайнем правом ряду не опережая впереди идущие транспортные средства. При наличии знака 5.15.7 правила п.9.1 КоАП РФ, которым предусмотрена, что стороной предназначенной для встречного движения является половина проезжей части, в данном случае не применяются.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками

    На участке местности, где было совершено административное правонарушение, имелся знак 5.15.7, определяющий движение по трем полосам, а также знак 3.20 "Обгон запрещен", что подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки и видеозаписью, на которой усматривается, что маневр обгона Карташовым был совершен в зоне действия данных дорожных знаков.

    Соответственно, в данном случае, поскольку имелся дорожный знак 5.15.7 ППД РФ, при отсутствии разметки, водитель был должен руководствоваться требованиями данного знака.

    В данном случае с учетом вышеуказанных требований закона доводы заявителя о том, что в случае отсутствия разметки согласно п.9.1 ППД РФ стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, являются ошибочными.

    Нельзя признать убедительными и доводы Карташова А.В. о том, что сотрудником ГИБДД ФИО6 необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении на основании рапорта сотрудника полиции ФИО4. Так, в соответствии с разделом 3 ст. 12 п. 11 Федерального Закона "О полиции", сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения. Соответственно свидетель ФИО4, как сотрудник полиции на основании вышеуказанного закона обратился к руководителю ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с рапортом о выявлении факта правонарушения с приложением видеозаписи.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 ст. 12 п. 1 Федерального Закона "О полиции" сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

    Как следствие, проверив сведения, указанные в рапорте ФИО4, инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО6 в рамках КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отношении Карташова А.В..

    При этом суд обращает внимание, что нормы КоАП РФ не предусматривают каких-либо требований к техническим средствам при фиксации правонарушения. Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные о совершении административного правонарушения. В данном случае, свидетелем ФИО10 при составлении протокола об административном правонарушении были учтены в качестве доказательств рапорт свидетеля ФИО11 и представленная им видеозапись.

    Место совершения административного правонарушения было определено лицом, составившим протокол, исходя из ближайшего здания на данном участке дороги. При этом следует отметить, что от места расположения дорожных знаков 5.15.7, 3.20 ПДД РФ до <адрес> действие этих знаков не отменялось.

    При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств, административный орган и мировой судья пришли к правильному выводу о том, что действия Карташова А.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При принятии решения мировой судья оценил все пояснения участников процесса в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение вывод мирового судьи не имеется.

Нарушений требований норм КоАП РФ при вынесении указанного постановления не усматривается.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении решения были нарушены общие правила назначения административного наказания.

Так, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законодатель предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. либо лишение права управления транспортными средствами от 4 до 6 месяцев.

Назначая наказание Карташову, мировым судьей было принято во внимание только то, что ранее Карташов в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, т.е. отягчающее наказание обстоятельство.

Однако, как установлено в суде Карташов имеется на иждивении престарелых родителей, тещу, которые являются инвалидами. Карташов оказывает им свою помощь, с частности с использованием автомобиля. Эти обстоятельства суд признает смягчающими и влекущими снижение наказания.

В данном случае, по мнению суда, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Карташову наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности Карташова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - изменить, назначив ему наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

    Жалобу Карташова А.В. оставить без удовлетворения.

    Решение вступает в силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению.

Судья                                        А.Е.Кулагина.