Решение по делу № 2-2127/2013 ~ М-1939/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-2127(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Крыловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юматова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, а также судебных издержек,

установил:

Юматов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, а также понесенных издержек, связанных с обращением в суд. Просит взыскать со страховой компании 81522 рубля 94 копейки, как разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Нанесенный истцу моральный вред определен им в размере 5000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 850 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы обусловлено фактом неисполнения страховщиком в добровольном порядке требования истца как потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> вследствие нарушения водителем Шумбаловым С.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором управляемый им автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>», принадлежащее истцу, а затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, управляемым водителем Стоякиным В.В. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Шумбалова С.С. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», то истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 38477 рублей 06 копеек. Однако, как указывает истец, суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском. В подтверждение обоснованности размера требуемой суммы, представил заключение эксперта № ИП925/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 173172 рубля 02 копейки.

Не оспаривая событие страхового случая и обязанность по возмещению истцу страховой выплаты, представитель ответчика по доверенности Крымский С.А. с размером заявленных исковых требований не согласился, считая их завышенными. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шумбалов С.С. и его представитель по доверенности Хохулин И.В. результат предоставленного истцом экспертного заключения оспорили. В указанной связи по инициативе последних по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам проведенного экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 155725 рублей 14 копеек.

В судебном заседании Юматов О.А. и его представитель по доверенности Тимофеев Р.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом Тимофеев Р.Е. отметил, что результаты судебной автотехнической экспертизы отличаются от результатов экспертизы, предоставленной истцом, однако с учетом предусмотренного законом лимита страхового возмещения (120000 рублей), размер исковых требований не изменился.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая, что представитель ответчика в разбирательстве данного дела участвовал, размер исковых требований после проведенной судебной автотехнической экспертизы не изменился, суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Из направленных в суд возражений представителя ООО «Росгосстрах» относительно исковых требований следует, что ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать. Возражения мотивирует тем, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, определен на основании акта осмотра транспортного средства, осуществленного представителем экспертной организации ЗАО «Техноэкспо». Следовательно, вины ответчика в том, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, не имеется. Возмещение морального вреда страховщиком в рамках договора ОСАГО законом не предусмотрено. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, ответчик готов исполнить решение суда в установленном порядке. Считает, что заявленный истцом размер расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, носит завышенный характер.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шумбалов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и с участием своего представителя Хохулина И.В.

Хохулин И.В. в судебное заседание явился, суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие третьего лица Шумбалова С.С.

Представляя интересы доверителя, Хохулин И.В. в судебном заседании возражений относительно размера и обоснованности заявленных исковых требований не принес.

Представитель привеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Страховое общество «ЖАСО» судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя третьего лица.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Стоякин В.В. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес почтовые уведомления о разбирательстве дела, месте и времени проведения судебного заседания, адресатом не востребованы. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно пункту 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут у <адрес> вследствие нарушения водителем Шумбаловым С.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором управляемый им автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащее истцу, а затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, управляемым водителем Стоякиным В.В. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается.

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно, постановлению судьи Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу, водитель Шумбалов С.С. не избрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Юматову О.А.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя транспортного средства Шумбалова С.С., признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 38477 рублей 06 копеек, что подтверждено актом № страховой компании ООО «Росгосстрах» и лицами, участвующими в разбирательстве данного дела не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках назначенной судом и проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 155725 рублей 14 копеек. Выводы данного экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП имущественный ущерб истцу составляет 155725 рублей 14 копеек, что на 117248 рублей 08 копеек превышает сумму выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, и предусмотренного законом лимита на выплату страховщиком страхового возмещения в пределах 120000 рублей, суд находит, что требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании с последнего суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 81522 рублей 94 копейки (120000 – 38477,06) основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор ОСАГО, согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, относится к имущественному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 931 ГК РФ, а также статей 3 и 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в пользу выгодоприобретателей, которыми являются потерпевшие (в результате противоправных действий страхователя). Будучи неназванными в лице на момент заключения договора страхования ответственности (в силу неопределенности даты, времени и самой возможности наступления страхового случая), выгодоприобретатели, тем не менее, изначально являются его фигурантами в качестве третьих лиц, что сразу оговаривается при заключении договора страхования ответственности.

После наступления события, в результате которого действиями застрахованных лиц причинен ущерб, потерпевший присоединяется к договору страхования путем письменного обращения к страховщику и признания последним события страховым случаем. В результате по договору страхования ответственности конкретный потерпевший становится выгодоприобретателем (третьей стороной по договору), в чью пользу страховщик должен осуществить страховую выплату.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший (выгодоприобретатель) Юматов О.А. является участником договора страхования ответственности водителя Шумбалова С.С., несмотря на отсутствие его подписи в таком договоре (полисе), а исполнение страховщиком договора страхования ответственности при страховом случае направлено, в том числе, и на защиту прав потерпевшего. Договор ответственности водителя Шумбалова С.С. заключен в пользу третьего лица (в настоящем случае Юматова О.А.), следовательно, как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», это само лицо пользуется услугой, поэтому является потребителем.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действия ответчика ООО «Росгосстрах» не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом скрытых повреждений и дефектов, и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, тогда как возможность провести всесторонний и полный осмотр транспортного средства и правильно скалькулировать причиненный ущерб у страховщика имелась.

При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными.

Исходя из фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, принимая во внимание реальную способность ответчика возместить причиненный им вред, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что факт неполного возмещения истцу страхового возмещения ответчику был известен в ходе судебного разбирательства. О наличии результатов назначенной в ходе судебного разбирательства дела автотехнической экспертизы представителю ответчика было известно, препятствий для ознакомления с экспертным исследованием не имелось. В извещении, направленном в адрес ответчика о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, сообщалось, что по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы размер исковых требований не изменился. Данное извещение ответчиком было получено, в судебное заседание его представитель не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, на момент рассмотрения настоящего дела в добровольном порядке недоплаченную им сумму страхового возмещения истцу не перечислил.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику последствий за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Размер штрафа с учетом присужденной суммы в пользу истца (81522 рубля 94 копейки – сумма страхового возмещения; 5000 рублей – компенсация морального вреда) составляет 43261 рубль 47 копеек.

Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с оплатой за проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и нотариально удостоверенной доверенности в размере 850 рублей. Данные расходы подтверждены предоставленными истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру №, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, бланком доверенности.

Указанные издержки являются прямыми расходами истца, связанными с обращением в суд, следовательно, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание возражения ответчика, объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, суд находит разумной заявленную истцом денежную сумму, подлежащую компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пределах 8000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных имущественных (81522 рублей 94 копейки) и неимущественных (5000 рублей) требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя их положений, предусмотренных частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2645 рублей 70 копеек и 200 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81522 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43261 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░ 148634 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2845 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: