Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14589/2014 от 01.07.2014

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-14589/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Хапаевой С.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Титова Е.М.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Вишнякова И.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу

по уточнённому иску Беднова Николая Ивановича к Вишнякову Игорю Дмитриевичу, Вишняковой Вере Григорьевне, администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения «Малаховка» о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения «Малаховка» и признании права собственности на 62/100 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (коридор площадью 7,5 кв.м)

и иску Вишнякова И.Д. к Беднову Н.И. о запрете пользования указанным коридором и обязании оборудовать отдельный вход в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Вишнякова И.Д., Вишняковой В.Г. и их представителей по ордеру – адвоката Штукатуровой Д.И.,

установила:

Беднов Н.И. обратился в суд с иском к Вишнякову И.Д., Вишняковой В.Г., администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения «Малаховка», уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения «Малаховка» и признании права собственности на 62/100 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (коридор площадью 7,5 кв.м).

В обоснование предъявленных требований Беднов Н.И. ссылался на то, что на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от 22.03.1993 г., он является собственником 3-х комнатной изолированной квартиры в помещении мезонина бревенчатого жилого дома 1917 года постройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 59,2 кв.м с подсобными помещениями, кухней, санузлом, душевой, литера А5, А8.

Данный договор зарегистрирован на основании постановления главы администрации Люберецкого района № 225/6 от 06.04.1993 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.12.2012 г. (л.д. 10).

Указал на то, что в нарушение его законных прав 10.06.1993 г. незаконно был заключён договор передачи в собственность <данные изъяты>, расположенной на 1 этаже <данные изъяты> по Новому проспекту <данные изъяты>.

Квартира № 2 не была изолированной, так как через коридор № 6 площадью 7,5 кв.м, переданный в собственность Беднова Н.И. 22.03.1993 г., на 2 этаж был предусмотрен проход в помещение мезонина с лестницей.

Таким образом, Беднов Н.И. в настоящее время не имеет возможности свободно проходить в свою квартиру.

Просил суд признать недействительным договор от 10.06.1993 г., заключённый между Шиловской В.П. и администрацией Люберецкого района на передачу в частную собственность квартиры, по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности договора приватизации и признать недействительными договор дарения <данные изъяты> от 18.07.1996 г., заключённый между Шиловской В.П. и Вишняковой В.Т., договор дарения от 26.02.2011 г., заключённый между Вишняковой В.Т. и Вишняковым И.Д., запись в ЕГРП от 23.03.2011 г. № 50-50-22/001/2011-387 и возвратить вышеуказанную квартиру в муниципальную собственность городского поселения «Малаховка».

Также просил признать право общей долевой собственности Беднова Н.И. на 62/100 долю в праве на коридор площадью 7,5 кв.м, расположенный на 1 этаже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Новый проспект.

Вишняков И.Д. также обратился в суд с иском к Беднову Н.И. о запрете пользования указанным коридором и обязании оборудовать отдельный вход в жилое помещение, в котором просил обязать Беднова Н.И. прекратить нарушение права пользования истца, запретив Беднову Н.И. по истечении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу пользоваться коридором лит. А2, площадью 7,5 кв.м, входящим в общую площадь <данные изъяты>, являющейся собственностью Вишнякова И.Д., для прохода в свою жилое помещение, расположенное в мезонине жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и обязать Беднова Н.И. в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу оборудовать за свой счёт отдельный вход к своему жилому помещению, расположенному в мезонине жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 7 дело № 2-3809/13).

Дела были объединены в одно производство.

Представитель Беднова Н.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования последнего поддержала, иск Вишнякова И.Д. не признала.

Вишняков И.Д. и представитель Вишняковой В.Г. в суде первой инстанции уточнённый иск Беднова Н.И. не признали, просили применить срок исковой давности. Вишняков И.Д. свои исковые требования поддержал.

Представитель - администрации городского поселения «Малаховка», надлежащим образом извещённой о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явился.

Представитель - администрации Люберецкого муниципального района Московской области возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований Беднова Н.И.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года уточнённый иск Беднова Н.И. удовлетворён частично. Данным решением постановлено: признать недействительным договор на передачу квартиры в частную собственность от 10.06.1993 г., заключённый между Шиловской Валентиной Петровной и администрацией Люберецкого района по адресу: <данные изъяты> части передачи в собственность Шиловской В.П. коридора площадью 7,5 кв.м; применить последствия недействительности в этой части договора приватизации указанной квартиры от 10.06.1993 г.; признать недействительными в части передачи в собственность коридора общей площадью 7,5 кв.м договора дарения квартиры № 2 по вышеуказанному адресу от 18.07.1996 г., заключённому между Шиловской В.П. и Вишняковой В.Т., удостоверенного нотариусом Люберецкого района Московской области Москалёвой И.Г.; признать недействительным в части передачи в собственность коридора общей площадью 7,5 кв.м в данной квартире договора дарения от 26.02.2011 г., заключённого между Вишняковой В.Т. и Вишняковым И.Д., а также записи в ЕГРП от 23.03.2011 г. № 50-50-22\001\2011-387; передать коридор площадью 7,5 кв.м вышеприведённой квартиры № 2 в муниципальную собственность городского поселения «Малаховка».

В удовлетворении искового требования Беднова Н.И. о признании за ним права общей долевой собственности на 62/100 долю в праве на коридор площадью 7,5 кв.м, расположенный на 1 этаже вышеуказанной квартиры № 2, равно как и в удовлетворении исковых требований Вишнякова И.Д. к Беднову Н.И. о запрете пользования указанным коридором и обязании оборудовать отдельный вход в жилое помещение судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Вишняков И.Д. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на, что суд необоснованно отказал в применении пропуска срока исковой давности к требованиям Беднова Н.И. об оспаривании сделок; спорный коридор изначально входил в состав квартиры № 2 и никогда не относился к общему имуществу; действующее жилищное законодательство не предусматривает существование самостоятельного права муниципальной собственности (или любого другого вида собственности) на помещение, которое не является изолированным, является неотъемлемой частью квартиры в доме, при том, что весь дом (и ни одно из помещений указанного дома) не входит в состав муниципальной собственности; договор передачи заключался с администрацией Люберецкого района, а на основании оспариваемого решения имущество передано в собственность городского поселения «Малаховка»; решение суда противоречит ранее вынесенным судебным актам по спору между теми же сторонами о правах на спорный коридор (нарушены нормы материального права о преюдиции).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вишняков И.Д., Вишнякова В.Г. и их представитель по ордеру – адвокат Штукатурова Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Вишняковых и их представителя, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания недействительными в части договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения «Малаховка» отменить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований Беднова Н.И. к Вишнякову И.Д., Вишняковой В.Г., администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения «Малаховка» о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения «Малаховка» по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования Беднова Н.И. в вышеуказанной части, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 167, 168, 200, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 1, 3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики», проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, установил, что на основании договора приватизации квартиры № 2 от 10.06.1993 г. Шиловской В.П. был передан коридор площадью 7,5 кв.м, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности договора приватизации квартиры № 2 и последующих договоров с данным жилым помещением в части передачи в собственность спорного коридора площадью 7,5 кв.м.

При этом суд первой инстанции отказал Вишняковой В.Г. и Вишнякову И.Д. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, указав на то, что Беднов Н.И. о том, что общий коридор вошёл в договор приватизации от 10.06.1993 г., затем в договор дарения от 18.07.1996 г. и потом в договор дарения от 26.02.2011 г. узнал лишь в апреле 2011 г., когда обратился в Управление Росреестра по Московской области для регистрации своего права собственности. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Бедновым Н.И. срок исковой давности не был пропущен.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Исковое заявление об оспаривании договора приватизации от 10.06.1993 г. Бедновым Н.И. подано в суд спустя 20 лет с начала исполнения указанной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление об оспаривании договора дарения от 18.07.1996 г. Бедновым Н.И. подано в суд по истечении указанного трёхлетнего срока с начала исполнения данной сделки.

Поскольку договор дарения от 26.02.2011 г. является производным от вышеуказанных сделок, то, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности пропущен и по требованию Беднова Н.И. о признании данного договора недействительным.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счёт других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку Вишняковым И.Д. было заявлено о применении срока исковой давности, а сроки исковой давности в данном случае истекли, то вышеприведённые требования Беднова Н.И. не могли быть удовлетворены.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно остальной части решения, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года в части признания недействительными в части договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения «Малаховка» отменить, апелляционную жалобу Вишнякова И.Д. в указанной части – удовлетворить.

2. Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении уточнённых исковых требований Беднова Н.И. к Вишнякову И.Д., Вишняковой В.Г., администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения «Малаховка» о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения «Малаховка» отказать.

3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова И.Д. в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: