Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7794/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-7794/2021

УИД24RS0017-01-2021-002798-81

Категория 2.203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Толпыгиной Р.А., Присакарю П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Толпыгиной Р.А., Присакарю П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между АО «Газпромбанк» и Толпыгиной Р.А. заключен кредитный договор №У от 04 августа 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, сроком по 17 января 2020 года, со ставкой по кредиту 17 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и Присакарем П.И. был заключен договор поручительства. Решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2016 года. Исходя из даты погашения задолженности, просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №У по состоянию на 11 марта 2021 года за период с 18 октября 2016 года в сумме 642 362 рубля 80 коп., в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 299 132 рубля 24 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 321 258 рублей 54 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 972 рубля 02 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 443 рубля 63 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Толпыгина Р.А., Присакарь П.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, выраженного в иске, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярск от 21 февраля 2017 года установлено, что 04 августа 2014 года между истцом и ответчиком Толпыгиной Р.А. был заключен кредитный договор № У в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 17 % годовых на срок по 17 июля 2019 года.

Кроме того установлено, что 04 августа 2014 года между ОАО «Газпромбанк» и Присакаря П.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Присакаря П.И. принял на себя ответственность за исполнение всех обязательств Толпыгиной Р.А. по кредитному договору.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу – 514 701.30 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом -22 657.82 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 58 332.84 рубля, пени за просрочку возврата кредита - 11 000 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 752.71 рубля (л.д. 37-38).

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярск от 21 февраля 2017 года обращено к принудительному исполнению, сумма основного долга погашена ответчиками в ходе исполнительного производства 26 ноября 2020 года, проценты за пользование займом погашены 27 ноября 2017 года (л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 3.1 кредитного договора, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, исчисленные до дня возврата суммы займа, поскольку сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства. Фактически решение суда по возврату основного долга было исполнено ответчиками только 26 ноября 2020 года. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, за период с 18 октября 2016 года по 26 ноября 2020 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как следует из расчета задолженности, справки по движению средств по счету за период с 18 октября 2016 года (день, следующий после периода, за который судом взыскана задолженность) по 26 ноября 2020 года истцом начислено, а ответчиками не уплачено процентов за пользование кредитом в сумме 299 132 рубля 24 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено.

При этом суд отмечает, что кредитор вправе получить с заемщика проценты за пользование кредитом до момента возврата кредита, при этом сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом следует отметить, что стороны соглашение о расторжении кредитного договора не заключали, решение суда о расторжении договора не принималось.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг в размере 299 132 рубля 24 коп.

Разрешая требования истца о гражданской ответственности ответчиков за нарушение обязательства, суд учитывает следующее.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. по возврату кредита, за каждый день просрочки платежа.

Аналогичные положения определены и договором поручительства, как указанное обеспечиваемое ими обязательство, так и как ответственность поручителя (п. 2.1.4 договора поручительства).

Анализ положений закона, а также положений кредитного договора и договора поручительства свидетельствует о том, что стороны согласовали ответственность за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом в процентном соотношении от неуплаченных в срок сумм и не являются сложными процентами в том понимании, которое определено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – начисление процентов на проценты.

С учетом изложенного оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа, не имеется.

Расчет неустойки как по пени за просрочку возврата кредита в размере 321 258 рублей 54 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 972 рубля 02 коп., соответствует условиям договора, является арифметически верным, принимается судом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, выплату суммы основного долга, период просрочки, превышение размера договорной неустойки процентной ставки по договору и размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, при том, что решением суда с ответчиков взыскана и фактически уплачена пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов, а также то, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита в размере 321 258 рублей 54 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 972 рубля 02 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до 35 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 443 рубля 63 коп. по платежному поручению № У от 22 апреля 2021 года (л.д. 19), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Толпыгиной Р.А., Присакаря П.И. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 299 132 рубля 24 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 35 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 443 рубля 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Колодочкина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.