Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2379/2018 от 15.10.2018

№

Постановление

о назначении административного наказания

13 декабря 2018 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Приходько О.Н., при секретаре ФИО4., с участием правонарушителя ФИО1, защитника Павловой    К.Г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях-

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение нарушения п.18.5, 1.5 ПДД РФ, о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу <адрес>, <адрес> в нарушении п.п.1.5, 8.5 ПДД РФ перед маневром разворота не занял крайнее левое попутное положение, допустив столкновение в а/м Шевроле государственный регистрационный номер №. В результате ДТП согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Краевое БС - медицинской экспертизы» в результате дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 виновным себя не признал, показал, что двигался со стороны ж/д Вокзала по <адрес>, при совершении маневра поворота на лево почувствовал удар в левую заднюю часть кузова транспортного средства, перед началом маневра включат сигнал поворота.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО6 показала, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № и двигался в <адрес> со стороны площади ж\д вокзала по главной дороге. На перекрестке ФИО1 намеревался совершить маневр поворот налево, включив указатель левого поворота, не нарушая правила дорожного движения он стал совершать маневр. В этот момент водитель Потерпевший №1 управляя автомобилем Шевроле р\№, на перекрестке совершил обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №

Согласно п.11.2 ПДД РФ: водителю запрещается совершать обгон если транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того, согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Потерпевший №1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а\м ВАЗ 21074 р\з №.

Т.е. из этого можно сделать вывод о том, что водитель Потерпевший №1 нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, под управлением ФИО1

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие нарушения ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления».

Однако, данное суждение дознавателем ГИБДД было вынесено только со слов Потерпевший №1, т.к. других доказательств о включении или не включении сигнала поворота в материалах административного дела нет, следовательно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут он управлял транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № и двигался со стороны ж/д Вокзала «Пятигорск» по <адрес>, в сторону проспекта Калинина, движущее впереди транспортное средство не включая указатель поворота начал менять траекторию движения, сначала вправо, затем резко повернул налево, в связи с чем он не смог вовремя остановить транспортно средство и въехал впереди идущему автомобилю в левую заднюю часть автомобиля. Им не совершался обгон впереди идущего автомобиля.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он находился транспортном средстве ФИО1, при повороте налево в его транспортное средство въехал сзади идущий автомобиль, после произошедшего ДТП ушел, на месте были участники ДТП, сотрудники ГАИ, и прохожие. Во встречном направлении двигалось транспортное средство, но далеко.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 П.Г., показал, что участники ДТП, на месте пояснили, что водитель ФИО1 при совершении поворота налево, не включил знак поворота. На месте ДТП находились люди, возможно знакомые участников ДТП.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> лейтенант полиции ФИО8показал, что в связи с тем, что ДТП произошло давно, он не может вспомнить всех обстоятельств.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> капитан полиции ФИО9 пояснил, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное расследование. Потерпевший Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью. В рамках административного расследования проведена судебная медицинская экспертиза. По оповещению граждан и исходя из доказательств, расположенных в материале схем и объяснений, стало ясно, что водитель автомашины ВАЗ двигался по правому краю проезжей части и осуществлял маневр поворота налево, не занял крайнее левое положение перед поворотом, в связи с чем был составлен административный протокол. Исходя из представленных ему документов, в том числе объяснений участников ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было понятно, что виновником является водитель автомобиля ЛАДА 21074. Водитель транспортного средства, перед поворотом направо либо на лево, обязан занять, соответствующее крайнее положение перед маневром, то есть, в данной ситуации, дорога с двухсторонним движением. Согласно пункту правил 9.1 есть двухстороннее движение, то есть правая сторона попутного управления, левая сторона встречного. Если есть разметка, значит необходимо полагаться на дорожную разметку, определять соответственно расположение транспортного средства на полосе движения. Если отсутствует дорожная разметка, то водитель сам должен определять середину, размер и с учётом этого осуществлять исполнение всех правил дорожного движения. Согласно произведенных замеров, зафиксированных в схеме ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части составляет 9,5 метров, то есть в отсутствие дорожной разметки должны, разделить эту ширину по полам. Получается 4.75 м каждая половина дороги. Так, указанному месту столкновения, которое было указано водителями, зафиксировано и расположение транспортных средств которое отражено в схеме ДТП, место столкновения зафиксировано на расстоянии 4.2 метра от края проезжей части, по попутной стороне движения, тормозной путь составил 4.2 метра - 4.2 метра место столкновения. Учитывая, что повреждения автомобиля ВАЗ имеет заднее левое крыло, а автомашина Шевроле имеет повреждения впереди, в передней части автомобиля, то есть, если сопоставить место удара с учетом определения момента столкновения, то автомобиль ВАЗ выполнял маневр поворота на лево с нарушением вышеуказанного пункта. Так как, задние колеса находились как минимум посередине правой половины проезжей части, получилось столкновение под углом 90 градусов, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителя ВАЗ п.8.5 ПДД. Удар был под углом 90 градусов, так как машине, чтобы выполнить такую траекторию движения тоже нужен запас радиуса движения. Соответственно, чтобы стать под углом 90 градусов, машина должна, изначально занять крайнее левое положение попутного направления. Скоростной режим транспортных средств фиксируется по двум методам. Это специальная видеотехника, а также по тормозному следу. По тормозному следу не видно нарушений, он составил 11 метров. Согласно практике, а так же практической литературе, при скорости 60 км/ч автомобиль имеет тормозной путь 16 метров. Имеющееся указание в определении о возбуждении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на нарушение водителем п. 8.1 ПДД допущенное инспектором ФИО2 А.Г. не имеет значения для установлении вины, поводом для возбуждения дела об административном расследовании может послужить любой пункт нарушений ПДД, это всего служит основанием для возбуждения дела. В п.8.1 ПДД сказано, что перед совершением любого маневра необходимо убедится в его безопасности, водитель обязан включить поворот, но при этом поворот никакого преимущества не даёт транспортному средству. Каждый водитель должен для себя знать, что включая поворот он не имеете преимущества в движении, он всего лишь информируете, но при этом каждый маневр обязан быть безопасным.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что двигался по встречной полосе, дорога была главной, видел, что автомобиль ЛАДА 21074 включил сигнал поворота, он остановился, чтобы пропустить автомобиль, затем увидел, что идущая сзади машина Шевроле допустила столкновение. На вопрос суда, какое расстояние было между машинами двигающими во встречном направлении не смог пояснить.

Выслушав объяснения правонарушителя, потерпевшего, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в <адрес>/Октябрьская в нарушении п.п.1.5, 8.5 ПДД РФ перед маневром разворота не занял крайнее левое попутное положение, допустив столкновение в а/м Шевроле государственный регистрационный номер №. В результате ДТП согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, кроме объяснений, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 Потерпевший №1 схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО11

Протокол об административном правонарушении составлен, изложенные выше доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения.В своих пояснениях лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник указывают о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в обоснование ссылаются на то, что перед началом маневра левого поворота ФИО1 включил указатель левого поворота. Указывают о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Потерпевший №1 скоростного режима, совершение маневра обгона. Суд, признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, проанализировал действия участников ДТП на соответствие их Правилам дорожного движения, а также показания свидетелей по делу. Оценивая схему места совершения административного правонарушения суд приходит к следующему, что автомобиль N 1 расположен после места столкновения, а также следы его торможения по ходу движения транспортного средства на правой стороне проезжей части, что указывает на то, что автомобиль N 1 в момент удара находился на своей полосе движения. С учетом характеристики повреждений транспортных средств, следует, что автомобили в момент возникновения опасности располагались относительно друг друга в положении близком перпендикулярному, вместе с тем тормозной путь автомобиля № составляет 11 м, из чего следует, что автомобиль N 1 с учетом места столкновения и технических повреждений транспортных средств не находился в процессе обгона, превышение скоростного режима не имелось. Показания потерпевшего водителя Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО2 П.Г., согласуются с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, не подтверждают доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения. Показания свидетеля ФИО10 о том, что перед началом поворота налево водитель ФИО12 включил указатель поворота, опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ). Суд отклонил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия действий водителя ФИО1 и водителя Потерпевший №1 пунктам правил ПДД, и причинной связи их действий с происшествием, технической возможности водителя автомобиля Шевлоре государственный регистрационный знак АЕ-126 Потерпевший №1 избежать столкновения. Потерпевший №1, зная о том, что он двигается по главной дороге, не должен был исходить из возможности грубого нарушения со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак А 783СК-126 ФИО1 Правил дорожного движения; он не предвидел, не должен был предвидеть, что водитель N 2 совершит маневр, в нарушении Правил дорожного движения, повлекший дорожно-транспортное происшествие. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается. Допущенные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 А.Г, опечатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указании пункта ПДД РФ, вместо п.8.5, не правильно указанного 8.1; нельзя признать существенными нарушениями процессуальных требований, порочащих данный документ как доказательство.При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.В результате нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ потерпевшему причинен вред здоровью.Согласно заключению эксперта № от 10.10 2018 года у Потерпевший №1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ КБ № <адрес> и последующей госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в хирургическое отделение КБ № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА ФИО2 по <адрес>, согласно медицинским документам, диагностирована: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.Повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении, и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3- недель – пункт 8.1 медицинских критериев.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправное действие – ФИО1 за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по СК <адрес>, с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов ФИО1 об отсутствии его вины, ни суду, ни в рамках проведения административного расследования по делу представлено не было. Суд находит объяснения ФИО1 и его защитника голословными, ничем не подтвержденными, и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 судом признается повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 привлекался в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие одного потерпевшего, которому причинен вред здоровью, отягчающие наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

постановил :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно положениям ст. 32.7 указанного Кодекса течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 должен сдать своё водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ОГИБДД отдела МВД ФИО2 по <адрес>. В случае утраты водительского удостоверения или если документ ранее был изъят в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ФИО1 обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление подлежит обжалованию в апелляционную инстанцию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем принесения жалобы через Пятигорский городской суд СК со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 О.Н.Приходько