Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7355/2017 от 06.03.2017

Судья Жигарева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Лихачевой И.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в заседании от 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Овечкиной М. М. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Овечкиной М. М. к акционерному обществу «Русская Т. К.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о признании недействительным приказа об увольнении,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения АО «Русская Т. К.» Салеховой А.Р., заключение прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Овечкина М.М., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к АО «Русская Т. К.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о признании недействительным приказа об увольнении. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ЗАО «Русская Т. К.» (в настоящее время АО «Русская Т. К.»), она была принята на работу в Макро–регион Москва/офис продаж/С057 на должность помощника. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному трудовому договору она была переведена на должность специалиста. Приказом от <данные изъяты> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а приказом от <данные изъяты> уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была, также не был произведен полный расчет. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку на первоначально предъявленной ей копии приказа от <данные изъяты> не имелось подписи руководителя работодателя Глаголева С.М. При этом, в полученной по запросу копии того же приказа имеется подпись Даниловой Л.А., которая также указана в документе в качестве руководителя работодателя и у которой отсутствует право подписи приказов об увольнении работников. Кроме того, в данных приказах об увольнении истца указано разное содержание описания проступка, а на приказе за подписью Даниловой Л.А. в нарушение положений Устава общества отсутствует печать работодателя. Таким образом, истица указывает, что на момент ее увольнения у ответчика не имелось надлежащим образом оформленного приказа, в связи с чем отказ в допуске ее <данные изъяты> к исполнению трудовых обязанностей считает незаконным. Просила восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительным приказа об увольнении от <данные изъяты>.

Истица и ее представитель в судебном заседании доводы уточненного иска поддержали.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что процедура увольнения истца нарушена не была. Трудовую книжку истице предложили забрать в день увольнения <данные изъяты> в головном офисе по месту нахождения работодателя, однако она за ней не явилась, на направленные в ее адрес письма с просьбой дать согласие на направление трудовой книжки почтовым отправлением не отреагировала, в связи с чем на работодателя не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Приказ об увольнении Овечкиной М.М. подписан руководителем отдела по работе с персоналом группы кадрового администрирования Макро–региона «Москва» Даниловой Л.А., которая генеральным директором общества наделена полномочиями прописывать подобные приказы. Также указали на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, с чем Овечкина М.М. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Овечкиной М.М. и ЗАО «Русская Т. К.» (в настоящее время АО «Русская Т. К.») был заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого истец была принята на работу в Макро–регион Москва/офис продаж/С057 на должность помощника. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному трудовому договору Овечкина М.М. переведена на должность специалиста. Приказом <данные изъяты>-К-0001 от <данные изъяты> истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований должностной инструкции специалиста офиса продаж, выразившихся в неправомерной замене sim-карты, с приказом она была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Положениями п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Приказом <данные изъяты>-У-0001 от <данные изъяты> Овечкина М.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в оформлении фиктивных контрактов «МТС». В качестве основания привлечения истца к указанной дисциплинарной ответственности послужили служебная записка <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт о выявленных нарушениях правил оказания сервисных услуг ПАО МТС в офисах продаж АО РТК от <данные изъяты>, объяснительная записка работника, приказ о применении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> <данные изъяты>-К-0001.

Согласно акту от <данные изъяты> Овечкина М.М от ознакомления с приказом отказалась.

    Обращаясь в суд, Овечкина М.М. указывает на то, что приказ от <данные изъяты> о ее увольнении подписан лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем процедура увольнения работодателем нарушена.

    Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент привлечения истца к дисциплинарному взысканию ранее примененное к ней взыскание не было снято или погашено, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства работодатель имел право на расторжение с Овечкиной М.М. трудового договора по его инициативе с обязательным соблюдением процедуры увольнения.

Как усматривается из материалов дела, приказ от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с Овечкиной М.М. по инициативе работодателя подписан от имени организации Даниловой Л.А., которая занимает должность руководителя отдела по работе с персоналом группы кадрового администрирования. При этом, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что генеральный директор общества, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом, наделил руководителя отдела по работе с персоналом группы кадрового администрирования отдела по работе с персоналом Макро–региона «Москва» Данилову Л.А. правом подписывать от имени Общества кадровые документы, среди которых поименованы и приказы о прекращении действий трудовых договоров с работниками.

Принимая во внимание то, что сам факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения, в том числе и оформления приказа от <данные изъяты>

Доводы истца о наличии у работодателя еще одного, иного, приказа о ее увольнении судебной коллегией отклоняются, поскольку Овечкина М.М. уволена именно на основании приказа от <данные изъяты>, который был предоставлен ей для ознакомления и ознакомится с которым она отказалась, о чем имеется соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, иной приказ об увольнении истца, наличие которого представители ответчика отрицают, не отраженный в трудовой книжке работника, копия которого надлежащим образом истцом не получена и работодателем не заверена, не влечет для Овечкиной М.М. никаких правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день увольнения <данные изъяты> Овечкина М.М. находилась на работе, в связи с чем именно в этот день ей должны были выдать ее трудовую книжку, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено, что в день увольнения истцу предложили явиться за получением трудовой книжки, от чего она отказалась, своего согласия на отправку документа почтовым отправлением не дала. С учетом изложенного, на работодателя не может быть возложена ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки ввиду отсутствия его вины.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Овечкиной М.М. пропущен срок на обращение с иском в суд, поскольку по правилам ст.392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истцу было известно о ее увольнении с <данные изъяты>, поскольку, как она сама указывает, она была в этот день на работе и отказалась ознакомиться с соответствующим приказом, однако в суд с иском она обратилась только <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного месячного срока.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения с иском в суд надлежит исчислять с момента получения истцом копии приказа об увольнении, основаны на неверном понимании норм трудового права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для оспаривания увольнения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.392 ТК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

     Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкиной М. М. – без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи