Решение по делу № 2-5915/2018 ~ М-5244/2018 от 20.07.2018

Дело №2-5915/2018                                    

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                                 01 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи    Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем    Валеевой А.М.

с участием     представителя истца    Сихарулидзе Т.М.

представителя ответчика        Бизикиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Мухина Сергея Геннадиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

установил:

Мухин С.Г. через представителя Зиганшину Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 05.01.2018 года на <адрес>А г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением Решетникова А.В. и автомобиля марки Ниссан Жук государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Жук государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» возместила убытки в размере 43000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92600 рублей. Таким образом, страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49600 рублей, убытки в виде расходов на услуги оценщика 10000 рублей, расходов на составление претензии 3000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 52576 рублей, расходы на услуги представителя 12000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, на нотариальное оформление доверенности 1300 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 46900 рублей, неустойку за период с 05.04.2018 по 20.07.2018 года в размере 49714 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, возражения представила в письменном виде, просила применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Решетников А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Мухин С.Г. является собственником автомобиля марки Нисан Жук государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 0213 №.

05.01.2018 года на <адрес>А г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением Решетникова А.В. и автомобиля марки Ниссан Жук государственный регистрационный знак №, под управлением Мухина С.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Решетникова А.В. вследствие нарушения им п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением от 05.01.2018 года.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Нисан Жук государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей участников ДТП застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истец Мухин С.Г. 13.03.2018 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

Повреждение автомашины в дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком страховым случаем (страховой акт № от 24.03.2018 года), 03.04.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 43000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2018 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 05.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Нисан Жук государственный регистрационный знак № составила 92600 рублей.

11.04.2018 года Мухин С.Г. направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» претензионное требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Претензионное требование получено ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2018 года (л.д. 14), однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.08.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 89900 рублей.

Заключение эксперта № является мотивированным, обоснованным и объективно ничем не опровергнуто, представители сторон согласились с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что факт наступления страхового случая доказан, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке, истцом выполнены обязанности потерпевшей стороны, а именно страховщику предоставлены необходимые документы, в том числе, заключение независимого эксперта, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком выполнены ненадлежащим образом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46900 рублей (89900 – 43000).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Мухина С.Г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта морально-нравственных страданий противоречат закону о защите прав потребителей, а потому подлежат отклонению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не своевременно и не в полном объеме, постольку требование истца о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 23450 рублей (46900 х 50%).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

03.04.2018 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 43000 рублей.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу Мухина С.Г. подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: с 05.04.2018 по 20.07.2018 года (106 дней, период определен истцом) 46900 рублей х 1% х 106 дней = 49714 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, ходатайство ответчика, размер ущерба, частичную выплату страхового возмещения в неоспоримой части, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика неустойку в размере 25000 рублей, снизив ее с учетом принципов соразмерности и результатов судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления размера неустойки с момента предоставления истцом документов надлежащего качества, суд отклоняет, поскольку страховщик не был лишен права при наличии сомнений в достоверности документов, запросить материалы дела о ДТП в органах ГИБДД, что прямо предусмотрено законом об ОСАГО.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением прав Мухин С.Г. был вынужден обратиться к эксперту для определения размера ущерба и проведения вышеназванной экспертизы.

За проведение оценки ущерба истец уплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

При таких обстоятельствах расходы на услуги эксперта подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение №, составленное экспертом ФИО7, является ненадлежащим доказательством, следовательно, оснований для взыскания расходов на экспертизу не имеется, суд отклоняет. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом по инициативе истца, и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов, соответственно в силу п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №-П, находится в пределах допустимой погрешности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для обоснования требований о доплате страхового возмещения истец был вынужден нести расходы на экспертное исследование, следовательно, понес убытки, которые подлежат возмещению.

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на подготовку претензии в размере 3000 рублей (квитанция № от 14.04.2018 года).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 813 рублей (квитанция № от 26.04.2018).

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов на оформление доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец Мухин С.Г. обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 20.06.2018 года, договором от 20.06.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3047 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мухина С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мухина Сергея Геннадиевича страховое возмещение в размере 46900 рублей, расходы на производство экспертизы 10000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения 813 рублей, штраф 23450 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 3047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 05.10.2018 года.

Судья                                          Совина О.А.